Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-6192/22 по делу N А14-6352/2022

город Воронеж

21 декабря 2022 г.

Дело N А14-6352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Соцторгцентр": Булгакова Л.Д. - представитель по доверенности от 12.12.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от ООО "Аскон" представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14- 6352/2022 в части взыскания судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцторгцентр" (ОГРН 1165074053572, ИНН 5036158255) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцторгцентр" (далее - истец, ООО "Соцторгцентр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ответчик, ООО "Аскон") о взыскании 4 696 888 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N 7230 от 15.06.2018, 235 788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Аскон" в пользу ООО "Соцторгцентр" взыскано 4 996 975 руб. 46 коп., в том числе 4 696 888 руб. 44 коп. основного долга, 235 788 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 14 298 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Соцторгцентр" из федерального бюджета возвращено 34 210 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя, ООО "Аскон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов, снизив сумму взысканных издержек до 30000 руб.

Ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Соцторгцентр" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аскон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Соцторгцентр" (заказчик) и Булгаковой Л.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании квалифицированных услуг N 14/04/22 от 14.04.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 14/04/22 от 14.04.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности с организации должника в пользу заказчика. Ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Исполнитель принимает на себя обязанности, указанные в пункте 2.1 договора: анализ представленных Заказчиком документов и информации; поиск и сбор необходимых документов и информации в интересах Заказчика с целью реализации п. 1.1. договора; ведение переговоров с ответчикам по делу; консультирование Заказчика; подготовка пакета документов, необходимых для обращения в судебные органы; представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Согласно пункт 4.2 общая сумма, подлежащая уплате Заказчиком по данному договору является фиксированной и составляет 120 000 руб.

Во исполнение договора N 14/04/22 от 14.04.2022 Булгаковой Л.Д. подготовлены досудебная претензия, исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об уточнении исковых требований. Представляла интересы ООО "Соцторгцентр" в судебном заседании 17.08.2022 и 22.08.2022 (с учетом перерыва).

ООО "Соцторгцентр" оплатил стоимость юридических услуг на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1179 от 19.04.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании квалифицированных услуг N 14/04/22 от 14.04.2022, заключенный между Булгаковой Л.Д. (исполнитель) и ООО "Соцторгцентр" (заказчик), копия платежного поручения N 1179 от 19.04.2022 на сумму 120 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании квалифицированных услуг N 14/04/22 от 14.04.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности с организации должника в пользу заказчика (ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области).

Исполнитель принимает на себя обязанности, указанные в пункте 2.1 договора.

При этом сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по данному договору является фиксированной и составляет 120000 руб. (пункт 4.2).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Снижая сумму, подлежащую возмещению, суд правомерно и обоснованно учел совокупность обстоятельств и факторов: простоту спора, наличие двухсторонних актов сверки между сторонами спора и признание исковых требований ответчиком, объем исследованных доказательств и проведенной исполнителем работы, включая участие в судебном заседании 17.08.2022 и 22.08.2022 (с учетом перерыва), длительность судебных заседаний, характер процессуальных действий представителя, объем проделанной им работы в целом.

Исходя из приведенных обстоятельств рассмотрения спора по существу, суд, придерживаясь принципа соблюдения баланса интересов сторон, посчитал заявленную сумму к возмещению явно завышенной, влекущей чрезмерное финансовое бремя для ответчика, поэтому снизил ее без расчета стоимости каждого совершенного представителем процессуального действия до наиболее разумной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств и обоснований, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-6352/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Песнина