Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14895/22 по делу N А50-14298/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-14298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зыкина Алексея Александровича): Одинцева С.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2022 года

по делу N А50-14298/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны (ОГРНИП 304590435800355, ИНН 590400334104)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Габовой Ксении Вячеславовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зыкин Алексей Александрович

об оспаривании бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наймарк Марина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Габовой Ксении Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании и невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 3842/21/59046-ИП от 29.01.2021, об оспаривании постановления от 14.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N 3842/21/59046-ИП от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель лично не совершал никаких расчетов, поэтому вынесенное им постановление от 14.04.2022, изменяющее общую сумму взыскания является незаконным; справка о размере задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию расчетов на 02.03.2022, выданная ДЗО, не была изучена судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела справка (л.д.36) является недопустимым доказательством, так как составлена после 14.04.2022; суд допустил нарушение норм процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания и возложив его на заявителя; все установленные арбитражным судом суммы уплачены, дополнительное взыскание процентов может быть назначено только судом, но не судебным приставом исполнителем; взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу взыскателя незаконно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель от третьего лица (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зыкина Алексея Александровича), против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34416/2019 с индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны (должник) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 072 356,12 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 г. по день фактического погашения долга (л.д. 33-35).

На основании решения по делу N А50-34416/2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 028553204, который предъявлен взыскателем в целях принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 3842/21/59046-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 3 444 187,80 руб. (л.д. 39-44).

После уплаты основной суммы долга взыскатель представил судебному приставу-исполнителю справку, согласно которой по состоянию расчетов на 27.06.2022 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным с 08.08.2019, составила 317 949,21 руб. (л.д. 36).

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части общей суммы долга, которая с учетом начисленных с 08.08.2019 процентов составила 3 762 137,01 руб. (л.д. 12).

Полагая, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что не окончено исполнительное производство, вынесено незаконное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-34416/2019 с индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831,68 руб.

Также с индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 072 356,12 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического погашения долга.

Как установлено выше на основании решения по делу N А50-34416/2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 028553204, который предъявлен взыскателем в целях принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 3842/21/59046-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 3 444 188,04 руб. (л,.д. 39-44).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-34416/2019 с индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 072 356,12 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического погашения долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 072 356,12 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического погашения долга, предпринимателем не оплачены. Иного из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ заявителемне доказано.

Таким образом, учитывая, что одним из оснований для окончания исполнительного производства, согласно пункту 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии непогашенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по не окончанию исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования заявителя об оспаривании постановления от 14.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 3842/21/59046-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях установления общей суммы долга с учетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 08.08.2019 по день фактического погашения долга. Согласно справке взыскателя по состоянию расчетов на 27.06.2022 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, составила 317 949,21 руб.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Пермского края общая сумма задолженности составила 3 762 137,01 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.08.2019 по день фактического погашения долга в сумме 317 949,21 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По изложенным выше мотивам, апелляционный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 14.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 3842/21/59046-ИП (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судами первой и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия по доказыванию обстоятельств, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года по делу N А50-14298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наймарк Марине Владимировне (ОГРНИП 304590435800355, ИНН 590400334104) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2022, операция 80.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова