Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13746/22 по делу N А70-16926/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-16926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13746/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-16926/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ИНН 4501194499, ОГРН 1144501003217) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (ИНН 6623127239, ОГРН 1186658044924) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - Васильева Н.М. по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (далее - ООО "СК-Антикор", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 27.01.2022 N ТК/1 в сумме 4 849 824 руб., неустойки (пени) за период с 17.07.2022 по 01.08.2022 в сумме 387 985 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, в частности, относительно частичной оплаты задолженности и незаконности начисленной неустойки; 01.09.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 N 168, в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга в размере 3 849 824 руб.; заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы долга явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,01 %.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга. В остальной части представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно, в части взыскания 3 849 824 руб. основного долга и 387 985 руб. 92 коп. неустойки (пени).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом перовой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 10.08.2022 по делу А70-16926/2022 направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО "СК-Антикор", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом факт получения почтового отправления ответчиком подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2, оборотная сторона), вернувшимся в суд.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

По существу рассматриваемого спора апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТК/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях подписанной спецификации или по выставленным счетам (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Бурводстрой" поставило ответчику товар на общую сумму 6 928 320 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.04.2022 N 44, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 04.07.2022.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 2 078 496 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 849 824 руб.

Пунктом 6.2 договор предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6.5 договора, ООО "Бурводстрой" начислило ответчику неустойку (пени) за нарушение срока оплаты принятого товара, общий размер которой за период с 17.07.2022 по 01.08.2022 составил 387 985 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 27.01.2022 N ТК/1; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражений относительно правомерности удовлетворения требования истца о взыскании основного долга на сумму 3 849 824 руб. в апелляционной жалобе не приведено (напротив, податель жалобы настаивает на указанном размере задолженности перед истцом), в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), арифметическую правильность расчета истца, податель жалобы заявляет лишь о том, что имеются основания для снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (что установлено выше) и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, поскольку доказательство частичной оплаты представлено ответчиком только на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, поскольку оплата задолженности на сумму 1 000 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 01.09.2022 N 168, то есть после возбуждения производства по делу - 10.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-16926/2022 в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (ИНН 6623127239, ОГРН 1186658044924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ИНН 4501194499, ОГРН 1144501003217) 3 849 824 руб. основного долга, 387 985 руб. 92 коп. неустойки, 49 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина