Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-9185/22 по делу N А66-11419/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А66-11419/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИКА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу N А66-11419/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИКА" (ОГРН 1216900001328, ИНН 6950247656; адрес: 170034, город Тверь, Победы проспект, дом 4а, офис 1, рабочее место 5) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 790459 за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 32 577,66 рубля, неустойки за период с 16 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 16,91 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Игнатенко Алексей Александрович.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковой порядок.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец, на основании договора от 30 ноября 2021 года N 790459 в период с декабря 2021 года по март 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 41Б, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 6/34, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 5.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2022 года к договору N 790459 от 30 ноября 2021 года в перечень точек поставки включен объект по адресу: г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 47, при этом действие договора в отношении указанной точки поставки на отношения сторон распространено с 06 мая 2021 года.

В связи с этим истцом ответчику 30 апреля 2022 года были выставлены корректировочные счета- фактуры об оплате тепловой энергии поставленной на объект г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 47 в период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно на общую сумму 32947,83 рублей (т.1 л.д. 73-76).

Уклонение ответчика от оплаты указанных счетов в полном объеме задолженность по данным истца составляет 32577,66 рублей, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы, были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, он должен был рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон.

Вместе с тем, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае ответчик представил отзыв на исковое заявление (от 19 августа 2022 года) из которого следовало, что с заявленными требованиями он не согласен, полагает, что обязательство по оплате ресурса им исполнено в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отзыве заявлено не было. На необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, ответчик в отзыве не указал.

При таких обстоятельствах с учетом того, что из представленных сторонами доказательств суд первой мог установить все обстоятельства необходимые для разрешения спора, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства у него не имелось.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии задолженности за спорный период, истец учел представленные ответчиком платежные поручения при формировании расчета задолженности, произвел перерасчет суммы задолженности с учетом дополнительного соглашения от 12 апреля 2022 года, дат возникновения обязательств ответчика по оплате, назначения платежей.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом, наличия ее в меньшем размере суду не представлено. Контррасчет задолженности и неустойки в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу N А66-11419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов