Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17598/22 по делу N А65-29265/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-29265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ковальчука Вячеслава Николаевича - лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рустема Тагировича - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рустема Тагировича, индивидуального предпринимателя Ковальчука Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-29265/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304165035002195, ИНН 165000313645)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рустему Тагировичу (ОГРНИП 304165624500098, ИНН 165608009381)

о взыскании 4 428 167 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 индивидуальный предприниматель Ковальчук Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рустему Тагировичу (далее - ответчик) о взыскании 5 292 297 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.6. договора поставки за нарушение сроков оплаты, допущенных в 2018, 2019 и 2020 годах.

Впоследствии истцом представлен окончательный расчет неустойки и заявление об уменьшении ее размера до 4 428 167 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рустема Тагировича в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Вячеслава Николаевича неустойка в размере 2 657 850 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 902 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рустема Тагировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 191 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рустем Тагирович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе не согласен с суммой заявленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ковальчук Вячеслав Николаевич просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.Т. неустойки в размере 4 071 045,36 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки не были учтены четыре УПД, что повлекло понижение размера неустойки.

В судебном заседании 28.11.2022 индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рустем Тагирович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ковальчука В.Н.

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Вячеслав Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022 на 10 час.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022 индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рустем Тагирович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ковальчука В.Н.

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Вячеслав Николаевич в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимова Р.Т. просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 2016 года (далее - договор), в соответствии с которым истец поставлял ответчику кондитерские изделия (далее - товар).

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя по спорному договору обязательства по оплате товара.

К взысканию заявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.6. договора, размер которой, согласно расчету истца, составил 4 428 167 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты определен сторонами в пункте 3.2. договора, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка платежа - 21 (двадцать один) календарный день. При этом при отсрочке платежа ответчик обязался до следующей (второй) заявки и ее доставки до покупателя погашать дебиторскую задолженность за предыдущую поставку.

Согласно позиции истца оплата за товар ответчиком систематически осуществлялась с просрочкой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.6. договора при нарушении условий и сроков оплаты покупатель выплачивает основную дебиторскую задолженность и штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Просрочка оплаты товара, вменяемая ответчику, заявлена истцом по поставкам, имевшим место за период с 02.10.2018 по 06.10.2020.

Основной (общий) период просрочки определен истцом с 24.10.2018 по 30.10.2020.

Размер неустойки составил 4 428 167 руб. (с учетом ее уменьшения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ после предъявления иска), расчет которого (в конечном его виде) представлен посредством информационной системы "Мой арбитр" 10.08.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела расчет истцом был скорректирован с учетом возражений ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлен текст претензии с требованием уплатить штрафные санкции, который направлен в адрес ответчика 09.10.2021 и получен им 08.11.2021.

Иск направлен в суд посредством почтовой связи 20.11.2021.

Спорным договором иной порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен. Соответственно, течение срока исковой давности для требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления N 43 было приостановлено с даты направления претензии (09.10.2021) до даты предполагаемого ответа с даты ее получения (08.11.2021 + 30 (тридцать) календарных дней), то есть на 61 (шестьдесят один) день.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 2016 года по 20.10.2018, поскольку срок исковой давности в указанной части следует считать действительно пропущенным. При этом суд первой инстанции верно отметил правомерность начисления неустойки по поставкам, имевшим место за период с 02.10.2018 по 06.10.2020.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим корректировке ввиду нарушения истцом последовательности при указании задолженности, по которой имела место просрочка платежа, и отнесение таковых.

Просрочка оплаты товара, вменяемая ответчику, заявлена истцом по поставкам, имевшим место за период с 02.10.2018 по 06.10.2020.

Однако, первоначально к исчислению уже принят размер задолженности равный 4 319 477,69 руб., приведенный по состоянию на 20.10.2018. В расчете задолженность указана без отнесения ее к конкретной поставке, без ссылки на УПД. Такой подход при расчете суд первой инстанции обоснованно признал неверным, поскольку даже при наличии таковой истцом нарушается выбранная им же последовательность расчета. Истцом не учтено и то обстоятельство, что без отнесения (разбивки) задолженности не представляется возможным проверить доводы оппонента о пропуске срока исковой давности по ней, что в случае обоснованности исключает начисление санкций. Принятые в расчет платежи, произведенные за период с 25.10.2018 по 30.11.2018, а также частично от 06.12.2018, истцом отнесены в счет погашения задолженности в размере 4 319 477,69 руб.

По причине отсутствия развернутого расчета в указанной части отсутствует возможность его проверки на предмет арифметической верности применительно к возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности. Соответственно, размер неустойки в размере 114 300,44 руб. судом первой инстанции обоснованно исключен и признан несостоятельным.

Последовательность отнесения платежей определена сторонами в пункте 3.2. договора (при отсрочке платежа ответчик обязался до следующей (второй) заявки и ее доставки до покупателя погашать дебиторскую задолженность за предыдущую поставку). Ответчик также в своем дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что платежи осуществлялись в отношении каждой отдельной поставки. Поскольку последняя поставка, просрочка оплаты по которой вменяется ответчику, принята к исчислению таковой, имевшей место 06.10.2020, а конечный период начисления санкций определен истцом 30.10.2020, соответственно иной порядок расчетов, определенный сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2020, применению также не подлежит.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты товара, вменяемая ответчику, заявлена истцом по поставкам, имевшим место за период с 02.10.2018 по 06.10.2020, следуя указанной позиции, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. При расчете судом приняты задолженность по поставкам за период с 02.10.2018 по 06.10.2020 и платежи, осуществленные за период с 06.12.2018 (с учетом переплаты и частичного отнесения к ранее имевшейся задолженности) по 18.11.2020. Судом первой инстанции из расчета исключены задолженность и периоды, расчет по которым отсутствует, поскольку исключается возможность его достоверной проверки.

Общий размер неустойки, согласно расчету суда первой инстанции, составил 2 657 850,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но он обязан доказать их несоразмерность последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции верно указал, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцовой стороны по договору.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положениям договора при нарушении сроков оплаты предусмотрена ответственность 0,1 % от за каждый день просрочки.

Как следует из положений договора, размер приведенных штрафных санкций является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота.

Возражения же ответчика относительно недобросовестности его оппонента и наличие задолженности истца перед ним противоречат материалам дела. Актами сверки, подписанными сторонами подтверждается сальдо в пользу истца по итогам каждого календарного года (2018 года (6 658 362,46 руб.), 2019 года (9 224 721,76 руб.), 2020 года (6 194 924,26 руб.)).

В сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение им преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика (аналогичный приводится в апелляционной жалобе) о незаключенности договора ввиду отсутствия определенности в нем в части указания наименования и количества товара, подлежащего поставке, судом первой инстанции обоснованно отклонен. В договоре имеется ссылка на вид товара - кондитерские изделия. Поставка осуществлялась с 2016 года вплоть до середины декабря 2020 года, оплата по ним (с просрочкой) ответчиком осуществлялась, в связи с чем никакой неопределенности в указанной части у сторон не имелось. Истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар. Такое системное взаимодействие на протяжении долгого времени к разовым сделкам отнести нельзя.

Возражения ответчика относительно качества поставленного товара применительно к предмету спора обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку заявлены в отношении иного периода поставки (за 2021 год). Последняя спорная поставка датирована 06.10.2020. Акты возврата, представленные в обоснование названных возражений, составлены в рамках иных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в соответствии с расчетом судом в размере 2 657 850,20 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60,02 %).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-29265/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова