Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77193/22 по делу N А40-149607/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-149607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Росморречфлот, ООО "Рустендеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-149607/21

по иску Росморречфлот

к ООО "Рустендеры"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец, Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (далее - ответчик) 787 500 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по общей уборке здания от 18.02.2020 N 0173100012219000043.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, решение суда первой инстанции изменено и с ответчика взыскано 15 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Поданное на основании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу удовлетворено в части взыскания с истца 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование требования отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления в полном объеме ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных в подтверждение понесенных расходов документов.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец указывает на нарушение судом первой инстанции нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, а не ответчика.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу истца приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалоб, а также отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений, исходил из того, что с учетом пропорциональности распределения расходов, характера и объема проделанной представителем в рамках оказания юридической помощи работы разумным размером судебных расходов является 5 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика относительно фактического размера взысканных судебных издержек, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения спора по существу представителем ответчика были заявлены возражения только относительно правильности определения размера штрафа с учетом особого статуса исполнителя как субъекта малого предпринимательства, а также соразмерности начисленных санкций последствиям допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незначительном объёме фактически выполненной представителем работы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки указанного вывода, в том числе с учетом предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального распределения судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос правильности изложения судом первой инстанции мотивов, по которым заявленная к взысканию сумма расходов была признана чрезмерной, значения для целей применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку опечатка допущена только в одном абзаце текста и при этом ответчиком правильность выводов суда первой инстанции по существу не опровергнута.

Доводы жалобы истца о неправомерности взыскания расходов в пользу ответчика апелляционный суд отклоняет ввиду их явного противоречия положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения имущественных требований истца только в незначительной части: 15 000 руб. из 787 500 руб. заявленных.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-149607/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев