Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15627/22 по делу N А76-31319/2020

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-31319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, общества с ограниченной ответственностью "Билон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-31319/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Билон" - Сагоконь Дмитрий Александрович (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билон" (далее - ответчик, ООО "Билон") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 69.05.01.01.02 от 16.05.2005, рассчитанного за период с 17.08.2016 по 22.03.2018 в размере 2 569 337 руб. 33 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маринин Эдуард Константинович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 533 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.08.2022 ООО "Билон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 74 752 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) заявление ООО "Билон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 817 руб. 23 коп.

С вынесенным определением не согласилось Управление (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит принять решение по существу требований с учетом положения действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не учел при распределении судебных расходов суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

В сложившееся ситуации по делу N А76-31319/2020 незаконное поведение ответчика, привело к тому, что истец для защиты своих законных прав был вынужден обратиться в суд. Суд частично удовлетворил иск в сумме 8 533 руб. 44 коп., а по заявлению ответчика определил выплатить ответчику компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 54817,23 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма с истца более чем в 6 раз больше взыскиваемой суммы с ответчика. То есть возложение на Управление - лицо чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

По мнению подателя жалобы, выгоду получает именно ответчик, в связи с тем, что представитель ответчика в суде является соучредителем ООО "Билон".

Также с вынесенным определением не согласилось ООО "Билон" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнения договора оказания юридических от 01.09.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: проведено совещание о формировании правовой позиции по делу N А76-31319/2020 в рамках поданного УМС администрации города Троицка заявления и предоставлении процессуальных документов, подготовлен запрос о предоставлении документов (исх. N 139 от 01.09.2020), осуществлено ознакомление с материалами дела, изучены документы, относящиеся к предмету спора, подобраны документы для обоснования правовой позиции в рамках заявленных требований, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление, подготовлено и направлено в адрес истца мировое соглашение по делу (письмо исх. N 21 от 02.02.2021), подготовлены и направлены в Арбитражный суд Челябинской области дополнения к отзыву исх. N 66 от 17.03.2021, подготовлены и направлены в Арбитражный суд Челябинской области дополнения к отзыву исх. N 14 от 24.01.2022, а также участие представителя в судебных заседаниях 07.10.2020, 02.12.2020, 01.02.2021, 01.04.2021, 24.05.2021, 18.06.2021, 12.08.2021, 06.12.2021, 07.02.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 21.06.2022.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по участию в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. с учетом поездок представителя ответчика в судебные заседания из г. Троицка, стоимость только участия в судебных заседаниях с учетом затрат и времени на проезд из г. Троицка в г. Челябинск составляет 60 000 рублей (12 заседаний*5000 руб. = 60 000 руб.).

Апеллянт полагает, что указанные выше обстоятельства не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, на чем основан вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. являются обоснованными из текста судебного акта не представляется возможным установить.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на расценки юридических услуг по делу N А76-12684/2018 за аналогичную работу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Билон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сагоконь Дмитрием Александровичем (исполнитель, ИП Сагоконь Д.А.) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд процессуальные документы по делу N А76-31319/2020 и представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области гражданского спора в рамках дела N А76-31319/2020.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика), в том числе о судебной перспективе дела, о юридической обоснованности условий договора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (при выявлении необходимости), подготовке писем, протоколов и т.п.;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам по поводу искового заявления УМС администрации города Троицка по делу N А76-31319/2020;

- при необходимости разработать, подготовить и подать в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв, заказать и оплатить заключение кадастрового инженера и иные документы, с приложением документов-оснований;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом (при необходимости) для представления интересов заказчика и поддержанию позиции, изложенной в процессуальных документах. По результатам судебных заседаний исполнитель, по требованию заказчика, представляет письменный отчет с изложением информации по делу, копиями документов сторон по делу.

В рамках настоящего договора исполнитель может оказывать заказчику иные, не предусмотренные договором юридические услуги. Оплата за дополнительные услуги осуществляется заказчиком по договоренности на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика по настоящему договору определяется в размере 75 000 руб., НДС не предусмотрен.

Предусмотренные настоящим договором выплаты осуществляются заказчиком по фату оказанных услуг, в течение десяти банковских дней после получения им счета исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работ оформляется актами (пункт 14 договора).

Из представленного в материалы дела акта от 05.08.2022 (т. 2, л.д. 93) следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 75 000 руб.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.08.2022 на сумму 75 000 руб.

ИП Сагоконь Д.А. принял участие в тринадцати судебных заседаниях состоявшихся 07.10.2020, 02.12.2020, 01.02.2021, 01.04.2021, 24.05.2021, 18.06.2021, 12.08.2021, 06.12.2021, 07.02.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 21.06.2022, 06.10.2022.

Представителем ответчика были представлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, заявление о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 55 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 54 817 руб. 23 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Билон".

Факт несения ООО "Билон" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.09.2020, актом от 05.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.08.2022 на сумму 75 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Билон" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Билон" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы ответчика на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления в пользу ООО "Билон" пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 54 817 руб. 23 коп.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику подтверждено материалами дела.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 54 817 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы об аффилированности истца и ИП Сагоконь Д.А. не являются основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку они не исключают факта оказания юридических услуг, а также факта несения обществом соответствующих расходов по оплате данных услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Ссылка апеллянта на иные расценки юридических услуг не может быть принята, поскольку представленные расценки носят информационный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-31319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка и общества с ограниченной ответственностью "Билон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина