Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81268/22 по делу N А40-93442/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-93442/22

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кенмер Градня" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-93442/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные решения" (117335, город Москва, Вавилова улица, дом 69/75, этаж 7, комната 17А, офис 725, ОГРН: 1137746201581, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 7717747568)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 3, этаж 1, помещение XI, комната 39, ОГРН: 5157746066792, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 7706429877)

о взыскании долга за выполненные работы в размере 4 097 059 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 472 730 руб. 79 руб., неустойки начисляемую на сумму задолженности 4 097 059 руб. 71 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.04.2022 г. до момента ее фактической оплаты.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мигунова Т.Н. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" о взыскании по договору подряда N ОБР-159-М-2019 от 16.12.2019 основного долга в размере 4 097 059 руб. 71 коп., неустойки в размере 370 304,30 руб., неустойки на сумму долга. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до момента ее фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (ОГРН: 5157746066792, ИНН: 7706429877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные решения" (ОГРН: 1137746201581, ИНН: 7717747568) взыскана задолженность в размере 4 097 059 руб. 71 коп., неустойка в размере 87 607 руб. 18 коп., а также 41 143 руб. 00 гоп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-93442/22-5-668, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Объединенные решения" (далее - истец, подрядчик) заключило с ООО "Кенмер Градня" (далее - ответчик, генподрядчик) договор подряда N ОБР-159-М-2019 от 16.12.2019, включая дополнительные соглашения N 1 - N 8 (далее - договор подряда) на выполнение работ по монтажу инженерных систем (далее - работы) на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой" по строительному адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.25.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Объединенные решения" надлежащим образом выполнило порученные работы в соответствии с условиями договора подряда, а ООО "Кенмер Градня" приняло эти работ без возражений. Общая стоимость выполненных работ по договору подряда (с учетом дополнительных соглашений N 1-N 8) составила 163 882 388 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), а также итоговым актом приемки выполненных работ от 25.10.2021.

Пунктом 8.2.1 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечивать оплату выполненных подрядчиком надлежащим образом работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.12. договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ за соответствующий отчетный период, за исключением сумм, указанных в п. 3.15. настоящего договора, производится генподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, за вычетом 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных за отчетный период работ в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору (в том числе в гарантийный период (статья 10 договора), за вычетом аванса в соответствии с п.3.7. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Аналогичные условия касательно оплаты дополнительных работ содержаться в п.5 дополнительных соглашений N 3 от 17.07.2020, N 4 от 21.12.2020, N 5 от 28.12.2020, N 6 от 26.04.2021, N 7 от 01.10.2021.

Согласно п. 3.15 договора подряда "сумма денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ, удержанная генподрядчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе, в гарантийный период (далее - гарантийное удержание), выплачивается генподрядчиком подрядчику в следующем порядке: 3.15.1. 2,5% - по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (по форме приложения N 7 договору); 3.15.2. 2,5 % - по истечении 1 (одного) года с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (по форме приложения N 7 договору)".

Поскольку, как следует из иска, итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.10.2021, то срок оплаты гарантийного удержания в размере 2,5%, предусмотренного п.3.15.1 договора подряда, что составляет 4 097 059 руб. 71 коп. наступил 21.01.2022.

Истец указал, что, несмотря на принятые на себя обязательства и истечение установленного срока, ООО "Кенмер Градня" выполненные работы в полном объеме не оплатило. Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности ООО "Кенмер Градня" по договору подряда составляет 4 097 059 руб. 71 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ, принятых генподрядчиком, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены работ по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 составил 370 304 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 14.2 договора, ООО "Объединенные решения" направило в адрес ответчика претензию N 17 от 10.03.2022, которую ООО "Кенмер Градня" оставило ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно пункту 3.18 договора генподрядчик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, которые генподрядчик понес на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов) в работах, выполненных по договору, в том числе, в гарантийный период, и на иные суммы, подлежащие выплате подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора (включая, но не исключительно, неустойки, компенсации, убытки), путем удержания в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика о произведенном удержании.

Согласно пункту 3.21 подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не лишает его права предъявления требований об устранении недостатков (дефектов) в ранее принятых работах.

Согласно пункту 5.1.5 подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), за которые подрядчик несет ответственность, выявленных в ходе выполнения работ, при их сдаче-приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что генподрядчик заявлял подрядчику о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.

Ответчик указал, что согласно акту фиксации нарушений от 28.03.2022 и письму исх. N 035-2022 от 07.04.2022 в ходе комиссионного осмотра зафиксированы нарушения, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем генподрядчик направил подрядчику повторную претензию о нарушении условий договора и необходимости устранения нарушений исх.N 115/ДГ от 27.06.2022.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что работы, выполненные истцом, отражены в актах формы N КС-2, подписанных ответчиком без замечаний, которые датированы с 29.02.2020 по 25.10.2021. Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.10.2021. Срок оплаты первой части гарантийного удержания (предмет иска) наступил 21.01.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что итоговый акт составлен не был. Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору был подписан сторонами 25.10.2021 и имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 52).

О фальсификации доказательств, а также о выбытии из владения общества печати организации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, довод ответчика об отсутствии итогового акта не соответствует действительности.

Согласно п. 3 итогового акта "Генеральный подрядчик (ответчик) подтверждает исполнение подрядчиком своих обязательств по договору"

Пунктом 3.14. договора предусмотрено, что датой выполнения подрядчиком полного объема работ, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), и приемка результата работ генподрядчиком является дата подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание ООО "Кенмер Градня" итогового акта приемки выполненных работ опровергает довод апелляционной жалобы о том, что объект не передавался ответчику.

До подачи в суд рассматриваемого иска ответчик каких-либо претензий ООО "Объединенные решения" не предъявлял. Представленные ответчиком документы датированы значительно позднее указанного срока выплаты гарантийного удержания, поэтому они никак не влияют на обязанность ответчика по их оплате.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо N 035 от 07.04.2022, которое адресовано ООО "Кенмер Градня", и в адрес ООО "Объединенные решения" не направлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, акт фиксации нарушений от 08.06.2022, приложенный к претензии, не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия истца. Кроме того, указанный акт составлен позднее определенного договором срока выплаты гарантийного удержания и направлен истцу письмом N 115 от 27.06.2022 (претензия), то есть за 3 (три) дня до предварительного судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ осмотр и приемка выполненных работ являются обязанностью заказчика; при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Кенмер Градня", действуя разумно и осмотрительно, обязано было произвести осмотр и приемку выполненных работ, а имеющиеся замечания заявить в разумный срок.

Учитывая, что ООО "Объединенные решения" выполняло лишь часть работ на объекте "Гостиница с подземной автостоянкой" по строительному адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.25, на котором также работали иные подрядчики, из представленного ответчиком акта невозможно определить взаимосвязь между указанными в нем недостатками, и отраженными в актах формы N КС-2 работами, выполненными истцом.

В акте, в частности, указано на наличие повреждений, вместе с тем, с момента сдачи работ истец не мог осуществлять контроль за сохранностью результата выполненных работ, который был фактически передан ответчику.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость недостатков, в работах выполненных истцом, оснований для удержания гарантийного платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга в размере 4 097 059 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что условие пункта 11.2 договора предусматривает начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, в то время как истцом заявлен иск о взыскании неустойки, в том числе, в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условием договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания в сумме 282 697,12 руб. с последующим начислением с 01.11.2022 по дату фактической оплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 87 607 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 1, 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-93442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк