Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74823/22 по делу N А40-124963/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-124963/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕРТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124963/22

по иску ООО "ВЕРТРА" (ИНН: 9725014938)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (ИНН: 9729282367)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЛМ ВОЗДУХОТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 179 400 руб., процентов за период с 09.04.2022 по 30.05.2022 в размере 3 917 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

Между сторонами был заключен Договор поставки N 129 от 03.03.2020 г., в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по поставке лифтового оборудования, а Истец, в свою очередь, обязался оплатить поставку.

Вышеуказанное лифтовое оборудование было заказано Истцом с целью поставки его ООО "Центральное лифтовое управление" в рамках договора поставки N 09/01 от 09.01.2020 г. Конечным заказчиком данного лифтового оборудования стало ОАО "СЗРТ".

Согласно п. 2.1 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 824 от "18" октября 2011 г., другими действующими нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО "ЦЛУ" так же являлось подрядчиком по проведению монтажных работ по поставленному лифтовому оборудованию. Данной организацией, в ходе производства монтажных работ было выявлено, что поставленное лифтовое оборудование не может быть использовано по назначению, в связи с чем в адрес ООО "Производственное объединение "МЛМ Воздухотехника" была направлена рекламация с указанием всех неисправностей лифта и с предложением по их устранению исх. N 78 от 19.03.2021 года.

В ответ на рекламацию ООО "Производственное объединение "МЛМ Воздухотехника" направило письмо в адрес ОАО "Могилевлифтмаш" исх. N 235-2021 от 22.03.2021 г., с просьбой разораться и дать решение по устранению неисправности. Копия данного письма была направлена в адрес Истца. Данное письмо подтверждает, что Ответчик знал о неисправности поставленного лифтового оборудования.

Актом от 06.04.2021 года было зафиксировано, что лифтовому оборудованию, поставленному ООО "Производственное объединение "МЛМ Воздухотехника", требуется доработка. Указанный Акт подписан представителями конечного заказчика ОАО "СЗРТ", представителями ООО "ВЕРТРА", ООО "Центральное лифтовое управление". Изготовитель лифтового оборудования ООО "Производственное объединение "МЛМ Воздухотехника" извещены, явку представителя не обеспечили.

Для устранения замечаний по Акту, ООО "Центральное лифтовое управление" было вынуждено заключить с ООО "ВТС" дополнительное Соглашение N 1 от 10.04.2021 г. к Договору N 78-СП, на доработку поставленного лифтового оборудования, стоимость выполненных работ составила 149 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1430 от 12.05.2021 г.

В связи с тем, что ООО "ЦЛУ" понесло убытки, в адрес ООО "ВЕРТРА" была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого поставкой некачественного лифтового оборудования, на сумму 179 400 руб.

Платёжным поручением N 162 от 19.10.2021 г. ООО "ВЕРТРА" было вынуждено возместить ущерб ООО "Центральное лифтовое управление".

Таким образом, по мнению истца, ООО "ВЕРТРА" понесло убытки на сумму 179 400 руб., причиной которых послужила поставка ООО "Производственное объединение "МЛМ Воздухотехника" некачественного лифтового оборудования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указал ответчик, продукция, поставленная по Договору поставки, полностью соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 824 от "18" октября 2011 г. и др. нормативным актам РФ, что подтверждается Сертификатом соответствия N ЕАЭС BY/112 02.01.002 03171 Серия BY N 0009883.

Лифтовое оборудование является сложно-техническим механизмом. Его производство, монтаж и эксплуатация регулируется на уровне законодательства и четко регламентированы. Монтаж и пуско-наладку необходимо проводить строго в соответствии с технической документацией предприятия-изготовителя лифта, а также с учетом требований ГОСТ и инструкцией по монтажу.

Монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования имеет право проводить только организация, имеющая соответствующую лицензию, а также инженеры с соответствующими допусками и аккредитацией. Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется на основании требований: Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011) и Правил.

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" устанавливает следующее: Перед вводом лифта в эксплуатацию должна быть проведена оценка соответствия смонтированного (модернизированного) на объекте лифта требованиям технического регламента в форме декларирования. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) принимается Акт и Протокол полного технического освидетельствования, проведенного в соответствии с ГОСТ. Ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном Правилами.

Таким образом, работы, перечисленные в Дополнительном соглашении N 1 к Договору, такие как "Усиление ограничителя скорости, замена пружины между подставкой и ограничителем скорости, изготовление и замена шунтов первого этажа" и " подключение и урегулировка грузовзвешивающего устройства по нештатной схеме" не могли быть произведены без согласования с заводом-изготовителем и соответствующей отметкой в Акте полного технического освидетельствования.

При составлении Протокола проверки функционирования лифта и Акта полного технического освидетельствования, аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проверяет проведенный монтаж/пуско-наладку лифта на соответствие технической документации завода-изготовителя.

В случае, если выявляются несоответствия с технической документацией и инструкцией по монтажу, а также, отсутствует разрешение завода- изготовителя на внесение изменений, то разрешения на ввод в эксплуатацию не выдается и пользоваться лифтом запрещено.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом документально не подтверждена необходимость проведения доработок поставленной продукции, поскольку в материалы дела не представлено ни результаты технического освидетельствования, ни результаты экспертизы по выявленным недостаткам, кроме того, истцом ничем не подтверждено, что проведение дополнительных работ было вызвано именно неисправностью лифтового оборудования, а не допущенными нарушениями в процессе монтажа и пуско-наладке на всех стадиях работ в том числе подготовительной.

Суд также учел, что с момента поставки продукции, согласно п. 7.4 Договора, на поставляемый товар предоставляется гарантия до 24 месяцев со дня отгрузки Покупателю, в связи с чем истец не был лишен права при поступлении претензии подрядчика обратиться непосредственно к Поставщику с целью проверки и устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках спорного договора и возникновения обстоятельств, указанных истцом в обоснование возникновения заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124963/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина