Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79487/22 по делу N А40-188578/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

А40-188578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-188578/22, принятое судьей Титовой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" (ОГРН: 1107453006693) об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Горячева Н.В. (по доверенности от 23.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "СЕНАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании сведений, размещенных в сети "Интернет" порочащими деловую репутацию заявителя.

Определением суда от 08 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 07 октября 2022 года, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 07.10.2022 г. в связи с неисполнением определения суда от 08.09.22г. заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2022 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что арбитражный суд необоснованно лишил его доступа к правосудию, поскольку госпошлина была оплачена в установлено законом размере и заявление подлежало принятию к производству суда.

В судебном заседании 07.12.202г. был объявлен перерыв до 14.12.2022 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно п. 6, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение - государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Из просительной части заявления следует, что фактически требования сформулированы в отношении 28 (двадцати восьми) самостоятельных требований, то есть 28 (двадцать восемь) самостоятельных юридических факта, объединенных заявителем в одно производство.

Согласно приложенному к заявлению платежному поручению N 181 от 25.08.2022 г., уплаченная государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Из чего следует, что имеет место недоплата государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 08 сентября 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения до 07.10.2022 г., которое направлено в адрес заявителя.

В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление (заявление) оставлялось без движения на срок до 07.10.2022 г. в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

26.09.2022 г. заявителем представлено заявление во исполнение определения об оставлении заявление об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение без движения.

Доводы заявителя о неверном исчислении судом размера государственной пошлины подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно заявлению Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" опросило установить факт, имеющий юридическое значение в отношении сведений размещенных на сайтах https://orabote.top/feedback/list/company/l16552, https://orabote.biz/feedback/list/company/l05059, https://pravdasotrudnikov.ru/company/uridicheskaya-kompaniya-senat, а именно: размещены отзывы, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" от 28 пользователей.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, доводы заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины противоречит пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из просительной части заявления следует, что фактически требования сформулированы в отношении 28 самостоятельных требований, так как заявитель не был лишен права предъявить самостоятельное требование по отзыву каждого пользователя, то есть 28 самостоятельных юридических факта, объединенных заявителем в одно производство.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пункт 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований, при этом глава 27 того же Кодекса не предусматривает иного.

Арбитражный суд г.Москвы, которому часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право выделить в отдельное производство одно или несколько требований, соединенных в одном заявлении, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 рублей х 28 требований.

К окончанию срока, на который было оставлено без движения заявление ООО Юридическая компания "СЕНАТ", документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на указанную норму процессуального права в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-188578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская