Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-17791/22 по делу N А55-7018/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-7018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ольхова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г. по делу N А55-7018/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ольхова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ионову Александру Вениаминовичу,

о взыскании 1 024 974 руб. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ольхов Николай Александрович (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ионову Александру Венеаминовичу (далее - ответчик) о взыскании 395 150 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании истцом с ответчика 1 024 974 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г. истцу отказано в ходатайстве о вызове свидетелей Васькова Владимира Сергеевича, Нижегородова Александра Анатольевича, ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на Постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.09.2022 г.; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ольхов Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о допросе двух свидетелей, которые утверждают, что скошенный овес принадлежал Ольхову Н.А.

К апелляционной жалобе истцом приобщены дополнительные доказательства: копии опросов Васькова Владимира Сергеевича, Нижегородова Александра Анатольевич, произведенных адвокатом ПАСО Бояровым В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между МО муниципальный район Алексеевский Самарской области и главой Крестьянского фермерского хозяйства Ольховым Н.А. был заключен договор N 14з/2016 аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу был передан в аренду находящегося в муниципальной собственности земельный участок, площадью 797 949 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:11:1002002:110, на срок по 31.08.2026 года.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2016 г. земельный участок передан истцу.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что весной 2018 г. арендованный им земельный участок был засеян овсом на площади 60 га, который был незаконно скошен в августе 2018 г. ответчиком.

Установлено, что истец обращался в ОП-58 МО МВД России "Нефтегорский" (КУСП-858) по факту уборки овса на арендуемом земельном участке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019 г. по сообщению истца о совершении преступления в отношении Ионова А.В. отказано.

Из представленного суду отказного материала N 224/761 следует, что между Главой ИП КФХ Ольховым Н.А. и Главой КФХ Шеяновым А.В. был заключен договор субаренды земельного участка от 10.12.2017 г. о передаче истцом Главе КФХ Шеянову А.В. земельного участка, площадью 50 га, отнесённого к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер: 63:11:1002002:110, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, Алексеевский район, в юго-восточной части кадастрового квартала N63:11:1002002, цель разрешённого использования для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор субаренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Глава КФХ Шеянов А.В. передал свои права арендатора по указанному договору субаренды ИП Главе КФХ Ионову А.В. на основании договора субаренды земельного участка от 21.02.2018 г.

Из опроса Шеянова А.В. при проведении проверки следует, что на арендуемом поле им был засеян овес, который был скошен Ионовым А.В.

Претензией от 29.12.2021 г. истец уведомил ответчика о необходимости возместить ущерб причиненный сбором овса, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от урожая овса).

Правовым основанием заявленных требований указаны положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствие оснований для возмещения истцу убытков, исходя при этом из недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из указанных в данной статье исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Из представленных в материалы дела документов не следует самовольное использование спорного земельного участка ответчиком и осуществления последним действий в нарушение прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленных материалов проверки, в которых имеются пояснения Шеянова А.В., следует, что Главой КФХ Ольховым Н.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения был сдан в субаренду Главе КФХ Шеянову А.В., которым на данном поле был засеян овес, впоследствии скошенный Ионовым А.В. Из опроса Главы ИП КФХ Ионова А.В. следует, что овес на спорном поле был скошен Ионовым А.В. по просьбе самого Ольхова Н.А.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Нефтегорского районного суда по делу N А2-216/2021 отказано в удовлетворении исковых требованиях Главы ИП КФХ Ольхова Николая Александровича к Главе КФХ Шеянову Александру Владимировичу о возмещении упущенной выгоды в размере 395 150 руб. 40 коп. в результате сбора овса в августе 2018 года.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом не представлены доказательства того, что им был засеян овес на арендуемом земельном участке, равно как и доказательства понесенных в связи с этим расходов, сбора посеянного истцом урожая ответчиком. При этом истцом не оспариваются договоры субаренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению.

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности посчитал их достаточными для разрешения по существу исковых требований.

С учетом характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания не могут опровергать установленные судом на основании письменных доказательств обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 г. по делу N А55-7018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ Ольхова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова