Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-9582/22 по делу N А05-6000/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А05-6000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-6000/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 31; далее - Компания) о взыскании 116 758 руб. 22 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года по договору от 01.08.2020 N 11-009033 энергоснабжения (далее - договор).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 176 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.06.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Лопач Павел Сергеевич.

Решением суда от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 176 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 503 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на завышение истцом объема электропотребления домами, являющимися аварийными и ветхими, поскольку данный объем должен определяться по нормативу потребления. В связи с этим считает требования истца в части взыскания 116 785 руб. 22 коп. долга необоснованными.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, разногласия, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021 по делу N А05-598/2021.

По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора стороны распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие с 01.08.2020.

В марте 2022 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 31.03.2022 N 31-00019929 на сумму 309 221 руб. 08 коп.

Поскольку данная энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Факт поставки истцом в мае 2022 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор по объему поставленной ответчику энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по общедомовым приборам учета, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета, и объемом, определенным по нормативу.

Однако ответчик расчет истца надлежащим образом не оспорил, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга должна составить меньшую величину, не представил.

Предъявленный ответчиком с апелляционной жалобой расчет стоимости электрической энергии судебной коллегией не принимается, ввиду отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих данный расчет, в том числе свидетельствующих о ветхости и аварийности жилых домов (например, по адресу: пр. Московский, д. 3, 5, 7; ул. Шабалина, д. 16; ул. Выучейского, д. 64; ул. Володарского, д. 82 и т.д.).

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих как о необоснованном начислении долга в определенном судом размере, так и о его погашении, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 116 758 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, распределены судом в соответствии с правилами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года по делу N А05-6000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова