Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15841/22 по делу N А60-42901/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-42901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Басыровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-42901/2022

по иску кредитного потребительского кооператива "Развитие" (ИНН 6685120378, ОГРН 1169658113855)

к индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Ольге Владимировне (ИНН 660100156790, ОГРНИП 317665800112191),

при участии Магомедова Магомеда Басыровича,

о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Развитие" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисамутдиновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года в принятии искового заявления отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37550 руб., уплаченная платежным поручением от 02.08.2022 N 157.

14.10.2022 в суд поступило заявление Магомедова Магомеда Басыровича о замене взыскателя, КПК "Развитие", на Магомедова М.Б. в части возврата государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года заявление Магомедова Магомеда Басыровича о процессуальном правопреемстве возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылается на положения ст.ст. 129, 184, 185 АПК РФ, отсутствие оснований для возврата заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Магомедова Магомеда Басыровича о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки прав требования от 01.10.2022, в соответствии с которым кредитный потребительский кооператив "Развитие" (цедент) уступает Магомедову Магомеду Басыровичу права требования возврат государственной пошлины, в том числе уплаченной платежным поручением от 02.08.2022 N 157 в сумме 37550 руб.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исковое заявление к производству не принято, производство по делу не возбуждено, что само по себе исключает процессуальное правопреемство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление правопреемства в спорном материальном правоотношении, возникшем до возбуждения дела. Основанием для осуществления процессуального правопреемства является выбытие из существующего материального правоотношения его участника в результате перехода принадлежащих ему в этом правоотношении прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства к другому лицу - правопреемнику.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции,

Учитывая, что исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Развитие" не было принято судом к производству в связи несоблюдением компетенции Арбитражного суда, утратой ответчиком статуса предпринимателя до предъявления иска, производство по делу не было возбуждено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для процессуального производства и возвратил заявление.

Вопреки позиции апеллянта, нормы процессуального права применены судом правильно.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается тем судом, в производстве которого находится материально-правовой спор, в рамках настоящего дела спор не был разрешен, исковое заявление возвращено с указанием на компетенцию суда общей юрисдикции, суд обоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по аналогии.

Необходимо отметить, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-42901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова