Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-20852/23 по делу N А53-8951/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А53-8951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Караковская Н.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель Кочерова Ю.А. по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-8951/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети-Юг" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ИНН 6154148336, ОГРН 1176196018965)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности, образовавшейся в декабре 2022 года в размере 851 694 рубля 25 копеек, пени за период с 21.01.2023 по 08.11.2023 в размере 977 151 рубль 10 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 09.11.2023 пени по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 893 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - третье лицо, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен законный порядок снятия и предоставления иным лицам показаний приборов учета, а также порядок определения объема оказанных услуг, установленный пунктом 140 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442). Ответчик, ссылаясь на пункты 155, 159, 160, 161, 162 Основных положений N 442, указал, что он обязан в силу закона сформировать для потребителя платежные документы не позднее 5 числа, следующего за расчетным. Поскольку у ответчика отсутствовали показания прибора по состоянию на 5 число следующего за расчетным месяца, то на основании пункта 140 Основных положений N 442 он обязан определить объем потребленной электроэнергии расчетным способом (не по показаниям). Ответчик настаивает на позиции о том, что истцом неверно определен объем оказанных услуг, а соответственно и стоимость этих услуг, что повлекло взыскание задолженности в размере, большем, чем подлежал взысканию. По 14 спорным точкам поставки показания приборов учета не могли быть предоставлены потребителями электрической энергии, поскольку приборы учета установлены в границах электрических сетей, принадлежащих истцу и смежным с ним сетевым организациям. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 26.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом в материалы дела представлены дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 61201701011256 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор, представлен в материалы электронного дела).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 12 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии;

- до 27 числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - производится окончательный расчет.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушает условия договора в части сроков оплаты.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Как указывается в иске, по данным бухгалтерского учета за ответчиком образовалась задолженность по договору за услуги, оказанные в декабре 2022 года в размере 851 694 рубля 25 копеек (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за декабрь 2023 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности передавать ответчику показания приборов учета конечных потребителей и нарушении срока представления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии за декабрь 2023 года, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно подпункту "м" пункта 3.2.2.1 заключенного сторонами договора заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в качестве одной из обязанностей последних - "ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.2.15 договора компания (заказчик) обязана предоставлять обществу (исполнитель) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом: а) показания расчетных приборов учета (в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета), снятых на 00-00 час первого числа каждого месяца, полученных заказчиком от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения; б) информацию о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по форме Приложения N 13 в разрезе каждого потребителя заказчика, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать исполнителю копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В отношении расчетных приборов учета не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что в точках поставки, по которым компанией заявлены разногласия, приборы учета не находятся в сетях, принадлежащих обществу, и не присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО "Россети Юг". Следовательно, является обоснованной позиция истца о том, что снятие показаний расчетных приборов учета и предоставление информации о почасовом потреблении электрической энергии, актов снятия показаний расчетных приборов учета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора осуществляется потребителями и сетевыми организациями, в сетях которых установлены такие приборы учета.

У ПАО "Россети Юг" в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность по снятию и предоставлению показаний приборов учета в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО "Россети Юг", или не расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, равно как и не закреплена такая обязанность в действующем между сторонами договоре.

Напротив, именно компания, на которую договором возложена такая обязанность (пункт 3.2.15 договора), указанные данные и документы истцу не представила.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы на основании приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов, в том числе повышению энергоэффективности и энергосбережению.

Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

По представленным разногласиям, данные истца подтверждаются информацией, предоставленной ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках информационного обмена:

1. В части точки поставки ИП Северин А.А. Данная точка указана в актах приема-передачи электрической энергии с июля 2022 года по настоящее время.

2. В части точки поставки ООО "Альфа-Миус-2" объемы электрической энергии откорректированы на 12 885 кВт*ч, что подтверждается актом частичного урегулирования разногласий от 29.06.2023 N 2, корректировочным актом N 2 к акту об оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2023.

3. В части точки поставки ИП Майоров М.В. объем электрической энергии составляет 3094,7 кВт*ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 31.12.2022.

4. В части точки поставки Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону объемы электрической энергии откорректированы на 2 274 кВт*ч, что подтверждается актом частичного урегулирования разногласий от 30.10.2023 N 3, корректировочным актом N 3 к акту об оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2023.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, именно последним должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки.

Ответчиком документов, подтверждающих иные показаний приборов учета по спорным точкам, не представлено.

Дата направления соответствующего акта истцом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица - гарантирующего поставщика информации истец действовал вынужденно, ввиду бездействия ответчика.

Причины непринятия мер по получению показаний приборов учета от потребителей, с учетом обязательности наличия в договорах с ними соответствующего условия (подпункт "м" пункта 3.2.2.1 договора), доказательства направления требований в данной части, принятия мер по понуждению к исполнению данной обязанности в претензионном, судебном или ином порядке не представлены.

В связи с не предоставлением ответчиком показаний приборов учета, истец использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевой компании - ООО "ТЭК".

Таким образом, данные приборов учета документально подтверждены.

Сходные доводы ответчика являлись предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А53-43905/2022, А53-42430/2022, А53-1643/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-32515/2022, от 14.02.2024 по делу N А53-23012/2023.

Представленные ответчиком к пояснениям по апелляционной жалобе новые доказательства (копии письма от 16.08.2022 N 1130-22 (т. 2, л.д. 104, 124,б), акта допуска расчетного прибора учета от 25.08.2022 N 807/22-Д (т. 2, л.д. 104 - оборотная сторона - т. 2, л.д. 105, 125-127), акта от 05.05.2022 N 85/22-Б (т. 2, л.д. 106-107, 129-130), сообщения о количестве потребленной энергии от ИП Майоров М.В. за декабрь 2022 года (т. 2, л.д. 112, 128) не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. Дополнительные документы подлежит возвращению ответчику.

Однако, в связи с тем, что данные документы представлены только в электронном виде, их фактическое возвращение ответчику не производится.

Поскольку истцом произведен расчет платы ответчика на основании документально подтвержденных показаний приборов учета и доводы ответчика об их отсутствии у самого ответчика отклонены судом, а также ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за декабрь 2022 года, постольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в размере 851 694 рубля 25 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.01.2023 по 08.11.2023 в размере 977 151 рубль 10 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, начиная с 09.11.2023 пени по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки также суд признает подлежащим отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Указывает на наличие оснований для снижения установленного ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-8951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик