Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-19889/22 по делу N А32-32946/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-32946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Сокол Е.Ф. по доверенности от 17.02.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-32946/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аниняну Генриху Николаевичу

(ОГРНИП 312237313100072, ИНН 262508775502),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Алин Сергей Серикович; Тимошек Любовь Петровна; Деменко Федор Сергеевич; Геворкян Аида Владимировна

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аниняну Генриху Николаевичу (далее - ответчик; предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта - двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация приводит возражения в части применения срока исковой давности, указывает, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 23.06.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта N 349.

У Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует обязанность сообщать органу местного самоуправления информацию о фактах регистрации прав в отношении объектов недвижимости. Нормы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Администрация считает, что суд не установил, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объект фактически является самовольно возведенным.

Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, как указал истец, возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу. Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках дела, спорный объект на момент строительства, а также на дату проведения экспертизы, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, т.к. не соблюден отступ от границ смежного участка справа с к/н 23:43:118001:77. Вышеуказанные данные свидетельствует о нарушении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в связи с чем имеется еще один признак самовольной постройки, выраженный в нарушении градостроительных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:118001:259, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, расположен двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, используемый для размещения магазинов "Пиво", Фермерский N 1", автомагазин, автостоянка для легковых автомобилей и одноэтажное строение без вывесок.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.06.2021 N 349.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2021 N КУВИ-002/2021-59450995 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:259 площадью 750 кв. м категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома; объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, аптеки, медицинские кабинетов и т.п.); объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности Анинян Г.Н. (запись регистрации от 06.03.2013 N 23-23-01/2005/2013-938).

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3337 площадью 380,6 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности Анинян Г.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 N КУВИ-002/2021-76746130.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2020 N 8511/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:259 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Как усматривается из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.05.2021 N 3684/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 до настоящего времени не принималось.

Как указал истец, в отношении объекта капитального строительства - двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, используемый для размещения магазинов "Пиво", Фермерский N 1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; с нарушением минимально допустимых отступов до границы смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае истец просил осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на возведение в отсутствие разрешительной документации, нарушение градостроительных норм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" Шарифгалиевой Алине Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

2. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

3. Соответствует ли спорный объект объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Определить соответствие на дату постройки объекта и на дату проведения судебной экспертизы. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорного объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны?

4. Определить, соответствует ли спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, виду разрешенного использования земельного участка "индивидуальные жилые дома; объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи и т.д.); объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе объекты розничной торговли"? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

5. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?"

Заключением строительно-технической экспертизы N 28.05- ИЦСЭ от 19.05.2022 установлено следующее:

1. Технические, конструктивные характеристики спорного двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, следующие:

N
	Наименование ТЭП	Установлено фактически
п/п
1	Этажность	2
2	Количество этажей	2
		Индивидуальный жилой дом со
		встроенными помещениями
		общественного назначения*
3	Назначение объекта	1-й этаж - нежилые помещения (коммерческая деятельность) 2-й этаж - жилые помещения
4	Площадь застройки, кв.м	289,3
5	Общая площадь, кв.м.	380,6
6	Год возведения	2014
		Земельный участок, расположенный в г. Краснодар
	Климатическая характеристика района строительства	Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III
7
8	Инженерно-геологические	Сейсмичность г. Краснодара
	особенности площадки строительства	(ОСР-2015А) - 8 баллов
9	Принципиальные объемно-
	планировочные решения:
	- конструктивная система	КС-1
	- конструктивная схема	Неполный каркас
		Фундамент - бетонный;
		Наружные стены - кирпичные;
		Перегородки - кирпичные;
		Перекрытия междуэтажные-
	- материал основных несущих и	железобетонные балки, деревянное перекрытие.
	ограждающих конструкций	Перекрытие чердачное - деревянное; Кровля - металлочерепица по деревянной стропильной системе.
10	Подведенные инженерные	Водоснабжение, водоотведение,
	коммуникации	электричество, газоснабжение

2. Отступ строения от территории общего пользования - от 5.13-м до 5.42-м; Отступ строения от границы участка слева с к/н 23:43:118001:265 - от 6.20-м до 6.79-м; Отступ строения от границы участка с тыльной стороны с к/н 23:43:118001:260 - от 6.68-м до 9.78-м; Отступ строения от границы участка справа с к/н 23:43:118001:77 - от 0.98-м до 1.55-м.

3. Экспертом установлено, что на момент строительства, а также на дату проведения экспертизы, спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, т.к. не соблюден отступ от границ смежного участка справа с к/н 23:43:118001:77.

На момент строительства, а также на дату проведения экспертизы - нарушений параметров, установленных документацией по планировке территории, нарушений в части расположения относительно границы, отделяющей территорию общего пользования - не имеется, объект соответствует Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, вид разрешенного использования земельного участка - не нарушен, в охранных зонах объект - не расположен.

Также установлено, что на дату возведения и на дату проведения экспертизы объект соответствует требованиям строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая выполнить расчет.

4. Спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:118001:3337, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:118001:259 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "индивидуальные жилые дома; объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи и т.д.); объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе объекты розничной торговли".

5. Сохранение (эксплуатации), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 28.05-ИЦСЭ от 19.05.2022, выполненное АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Мотивированных возражений не заявлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Так, как установлено экспертным заключением, на момент строительства, а также на дату проведения экспертизы, спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, т.к. не соблюден отступ от границ смежного участка справа с к/н 23:43:118001:77.

Вместе с тем, данное несоответствие требованиям ПЗЗ может быть устранено путем изменения границ площади земельного участка в порядке ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации или письменного согласования с владельцем смежного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, в части выявленных экспертом несоблюдения отступа на 1 метр от границ смежного земельного участка с 23:43:0118001:77 справа ответчиком представлено в материалы дела нотариальное согласие N 23 АА3011094, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа собственника земельного участка с 23:43:0118001:77 в котором указано, что Геворкян А.В. является собственником указанного земельного участка, дает согласие Анинян Г.Н. на строительство жилого дома на расстоянии не менее 1,0 метра от межи их земельных участков, а также дает согласие на оформление технической документации и регистрацию права собственности на возведенные строения. (т.3, л.д. 54).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отчет по определению значения величины индивидуального риска на объекте защиты: "Жилой дом с помещениями нежилого значения, находящегося по адресу: г. Краснодар, пер. Народный, 2" (т.3 материалов дела, л.д. 14-80), расчет интенсивности теплового потока между объектом жилой дом пер. Народный, д. 2 и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных участках.

Таким образом, с учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствуют требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки. Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в дополнительных видах использования земельного участка допускают строительства на нем спорного объекта, изначально объект введен в гражданский оборот как жилой дом, а в настоящее время с учетом выводов экспертного исследования - спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14). В рассматриваемом случае избранный способ защиты права несоразмерен степени установленного с учетом экспертного заключения нарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела удом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Судом принято во внимание, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что подтверждают соответствующие выводы экспертного заключения, а также представленными ответчиком в материалы дела документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2021 N КУВИ-002/2021-59450995 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:259 площадью 750 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности Анинян Г.Н. (запись регистрации от 06.03.2013 N 23-23-01/2005/2013-938).

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3337 площадью 380,6 кв._ м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2, принадлежит на праве собственности Анинян Г.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 N КУВИ-002/2021-76746130.

Как указал ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта 15.12.2014 (технический паспорт, выданный Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарского краю) и его государственной регистрации, а с настоящим иском администрация обратилась 22.07.2021, следовательно, срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект был возведен в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами здания. Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 22.07.2021, то есть спустя почти 7 лет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довод администрации, приведенные в обоснование позиции о том, что о возведенном спорном объекте стало известно 23.06.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта N 349, так как не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в силу предоставленных полномочий получить такую информацию ранее при осуществлении возложенных на него функций.

Аналогичные доводы признаны несостоятельными судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-116882/2017.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.,

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2013 году.

С учетом изложенного, основания для переоценки вывода о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-32946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая