Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-48881/22 по делу N А40-237377/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-237377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Интерген"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-237377/21 (145-1866)

по заявлению ООО "Интерген"

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) Шереметьевской таможне,

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Чикишева Е.А. по дов. от 08.02.2022;

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Интерген" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Центральной акцизной таможне о признании незаконным уведомления N 10009000/У2021/0005876 от 05.08.2021, обязании осуществить возврат необоснованно взысканного НДС в сумме 534 985,42 руб., решения Шереметьевской таможни от 20.08.2021 б/н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Интерген" и Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Заявитель, ввез на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление в соответствии с Таможенной декларацией на товары ДТ N 10005030/200719/0167474 следующий товар, подлежащий освобождению от НДС: - изделия медицинские для гинекологии и вспомогательных репродуктивных технологий, код ОКП 943000, код ОКПД 2 32.50.13.190: 1. Игла для биопсии яичников, артикул 13441, производитель LABOТЕСТ GMBH, страна происхождения Федеративная Республика Германия. 2. Игла для биопсии яичников, артикул 15138, производи iе.п. LABOTECT GMBH, страна происхождения Федеративная Республика Германия, 3. Эмбриотрансферный катетер, артикул 13369, производи гель LABOTECT GMBH, страна происхождения Федеративная Республика Германия. 4. Эмбриотрансферный катетер, артикул 13366, производитель LABOTECT GMBH, страна происхождения Федеративная Республика Германия. общая таможенная стоимость -2 369 047 руб. 39 коп.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в Таможенной декларации на товары с регистрационным номером ДТ N 10005030/200719/0167474, таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения права освобождения от уплаты НДС.

В связи с эти было выставлено Уведомление N 10009000/У2021/0005876 от 05 августа 2021 года, с требованием о доплате таможенных платежей за товар не подлежащий налогообложению по действующему законодательству

Шереметьевской таможней вынесено Решение от 20.08.2021 б/н. по ДТ N 10005030/200719/0167474 о корректировке декларации, на основании которого и было выдано уведомление ЦАТ и удержана сумма НДС.

Не согласившись с уведомлением и решением таможенных органов, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд, руководствуясь нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень), установил, что представленное обществом регистрационное удостоверение содержит код ОКП (94 3000), не соответствующий кодам, указанным в пунктах Перечня по заявленной льготе на рассматриваемые товары.

В группу ОКП 94 3000 входят как коды ОКП, указанные в соответствующих пунктах Перечня, так и не указанные в нем. Поскольку коды ОКП/ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС, не подлежала применению.

При этом суд учел, что в соответствии с примечанием 1 к Перечню для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий, в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащееся в примечании 2 к Перечню положение о необходимости руководствоваться наименованием товара наряду с кодами ТН ВЭД ЕАЭС, ОК 005-93 (ОКП), ОК 034-2014 (ОКПД 2) применению не подлежит при разрешении настоящего спора, поскольку это примечание касается разделов II-IV Перечня и, не распространяется на раздел I Перечня, о котором идет речь в настоящем случае.

Принимая во внимание положения статей 2, 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 2102.2012 N 976, суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае декларация о соответствии является документом, подтверждающим соответствие товара техническим регламентам, а не кодам ОКП/ОКПД 2.

Заявленные в ней сведения вносятся на основании представленной самим же заявителем информации; проверка, указанных сведений на соответствие сведениям, указанным в регистрационном удостоверении не проводится, а лишь регистрируется.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые акты таможенных органов является законным.

Принимая решения, таможенный орган обоснованно руководствовался положениями налогового законодательства, Перечнем, примечаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора коллегия учитывала правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-89588/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-237377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов