Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-13932/22 по делу N А60-5390/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-5390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лобаевой Оксаны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу N А60-5390/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лобаевой Оксаны Васильевны (ИНН 663102546215, ОГРНИП 316965800160979)

к акционерному обществу "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (ИНН 7703817776, ОГРН 5147746103456), Карнаухов Егор Викторович

о взыскании 421639 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобаева Оксана Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 554 700 руб., в том числе 154 700 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка, судебные расходы в сумме 47 082 руб., из которых 7291 руб. - расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, 28 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 358 руб. - почтовые расходы, 11 433 руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки, отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ИП Лобаева О.В. является собственником транспортного средства Газель 27471. госномер С 282 СХ 96

06.08.2021 в 04 часов 45 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Космонавтов, дом 31 Л. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Газель 27471. госномер С 282 СХ 96 (водителем являлся Присекин Станислав Сергеевич, собственником автомобиля является ИП Лобаева С).В. и УАЗ 236021 PROFI, госномер К 156 УР 196. (водителем являлся Карнаухов Егор Викторович, собственником является ООО "Лорус Эс Си Эм").

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021 признан Карнаухов Егор Викторович, т. к. в его действиях, несмотря на нарушение ПДД РФ отсутствовал состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" (номер страхового полиса XXX 0154317054), гражданская ответственность Карнаухова Е.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие- в СПАО "Ингосстрах".

Индивидуальный предприниматель Лобаева О.В. 09.08.2021 направила в адрес АО "Альфа Страхование" заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании заявления истца АО "Альфа Страхование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии ИП Лобаевой О.В., результаты которого нашли отражение в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2021.

По инициативе общества "Альфа Страхование" обществом с ограниченной ответственностью "НМЦ ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение N 1956533 от 22.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2747, р/н С282СХ96 без учета износа составляет 71 204 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 37 800 руб.

С учетом результатов поименованной экспертизы АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 800 руб., что также подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 N 38457.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие в акте осмотра от 17.08.2021 указания на повреждение задней будки, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы 15.10.2021 телеграммой от 08.10.2021 (квитанция от 08.10.2021 на сумму 291 руб.).

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 N 25/01, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2747, р/н С282СХ96 составила без учета износа 246 000 руб., с учетом износа - 203 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 08.10.2021 N У0145 на оказание платных услуг, чеком по операции сбербанк онлайн от 15.10.2021.

В результате отказа ответчика от выполнения требования истца произвести доплату недостающего страхового возмещения (письмо от 16.11.2021 N 0205/571873), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

29.08.2022 (до вынесения решения судом первой инстанции) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 700 руб., в связи с чем суд первой инстанции в указанной части требований отказал.

В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными, между тем, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 77 350 руб. (что составляет 50 % от суммы долга).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 154 700 руб., удовлетворения исковых требований о взыскании 7 291 руб. - расходов, связанных с проведением независимой экспертизы; 11 433 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 358 руб. - почтовые расходы; 28 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя не обжалуется истцом, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.08.2021, следовательно, с учетом установленного законом срока, соответствующая обязанность должна быть исполнена ответчиком не позднее 30.08.2021. Фактически страховое возмещение выплачено истцу 26.08.2021 и 29.08.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку факт просрочки исполнения АО "Альфа Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения документально подтвержден, суд пришел к закономерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

При этом, начисление неустойки правомерно, начиная с 31.08.2021 по 29.08.2022 (дата оплаты), поскольку АО "Альфа Страхование" путем публикации на ЕФРСБ заявило о добровольном выходе из моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 31.08.2021 по 29.08.2022, составил 563 108 руб. из расчета: 154 700 руб. * 1% * 364 дня.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб., требование истца заявлено правомерно.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 77 350 руб. (что составляет 50 % от суммы долга).

На рассмотрения суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности снижения судом взыскиваемой неустойки на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 77 350 руб. (из расчета 0,1%).

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-5390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова