Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14159/22 по делу N А71-16771/2021

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-16771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2022 года по делу N А71-16771/2021

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике

о взыскании 5143680 руб. ущерба, об обязании разработать проект рекультивации и провести в соответствии с проектом рекультивации мероприятия по восстановлению нарушенной части участка, предоставить акт приема-сдачи рекультивированного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - истец, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, АО "ДП "Ижевское") о взыскании 5143680 руб. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы земельного участка, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, в 2 км северо-западнее с. Мазунино, кадастровый квартал 18:18:022003 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части обязания разработать проект рекультивации части земельного участка площадью 8037 кв.м., расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, в 2 км северо-западнее с. Мазунино, кадастровый квартал 18:18:022003 и провести в соответствии с проектом рекультивации мероприятия по восстановлению нарушенной части участка, предоставив акт приема-сдачи рекультивированного участка).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" в доход местного бюджета Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" взыскано в возмещение вреда 5143680 рублей; в доход федерального бюджета 48718 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что в рассматриваемом случае вред был возмещен в натуре путем проведения рекультивации земель. Истцом не представлено доказательств, что проведенная рекультивация не восстановила состояние земельного участка, в котором оно находилось до снятия грунта, в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь. Доказательств того, что в данном случае была необходима еще и денежная компенсация причиненного вреда, в материалы дела не представлено. Отсутствие согласования и привлечение ответчиком уполномоченного органа исполнительной власти (истца) при проведении и приемке работ по рекультивации не свидетельствует о том, что произведенные работы не были выполнены. Кроме того, судом в решении не дана оценка доводу Министерства, о том, что расчет ущерба причиненного землям сельскохозяйственного назначения при порче почв в результате самовольного (незаконного) снятия, перемещения почвы выполнен истцом неверно. Помимо этого, в решении суда (страница 9) указана ссылка на статьи Бюджетного кодекса РФ в старой редакции, в действующей редакции абзац второй пункта 6 статьи 46 в Бюджетном кодексе РФ отсутствует.

АО "ДП "Ижевское" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Министерства, приведенные в жалобе, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора в полном объеме.

Управление Россельхознадзора по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.12.2022, объявлялся перерыв до 19.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2022 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные Управлением Россельхознадзора письменные пояснения к отзыву на жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю поступил запрос прокурора Сарапульского района для проведения совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:18:022003.

16 октября 2017 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:18:022003, расположенного в 2 км северо-западнее с. Мазунино Сарапульского района УР, в ходе которого выявлен факт совершения правонарушения, выразившееся в произведении самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы площадью 8037 кв.м.

В ходе административного расследования истцом установлено, что в период с 9 по 13 октября 2017 года акционерное общество "Глазовский Дормостстрой" и акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" при исполнении обязательств по реконструкции автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200-км 44+220, не имея лицензии на право пользования недрами, осуществляли добычу суглинка объемом не менее 8037 куб.м. на земельном участке из категории земель сельхозназначения на территории МО "Мазунинское" Сарапульского района в кадастровом квартале 18:18:022003 и его транспортировку на дорогу Костино-Камбарка.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2021 N 58/1-С АО "Глазовский Дормостстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2021N 58/2-С АО "Дорожное предприятие "Ижевское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Решением Сарапульского районного суда УР от 24.01.2018 по делу N 2-47/2018 суд обязал АО "Сарапульское ДП", АО "Дорожное предприятие "Ижевское", АО "Глазовский Дормостстрой", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в срок до 31.12.2018 в солидарном порядке обеспечить рекультивацию путем восстановления плодородного слоя почвы земельного участка, расположенного на территории МО "Мазунинское" Сарапульского района в кадастровом квартале 18:18:022003, в соответствии с проектом рекультивации земель от 11.12.2017.

14 ноября 2018 года АО "Глазовский Дормостстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Дорожное предприятие "Ижевское".

Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), истец произвел расчет размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) снятия, перемещения, перемешивания плодородного слоя почвы, сумма которого составила 5143680 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить вред, причиненный недрам, в размере 5143680 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заявляют, что в данном случае вред, причиненный окружающей среде, был возмещен в натуре путем проведения работ по рекультивации земель.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, что согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800), рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

При этом проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Между тем, ответчиком ни согласованного проекта восстановительных работ, ни доказательств, подтверждающих признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат общества, не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды размер вреда правомерно определен Управлением в денежной форме.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлялось в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (в редакции N 3 от 11.03.2017).

По расчету истца, размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил 5 143 680 руб.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (в редакции от 11.07.2018), произведен расчет размера вреда, который составил 5 143 680 руб.

Расчет размера вреда проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверяя доводы жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета вреда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действия по снятию плодородного слоя были совершены в 2017 году, соответственно, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде в результате порчи земель должен производиться на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238, действовавшего на момент причинения вреда, то есть в редакции от 25.04.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете ущерба с применением Методики как в редакции от 25.04.2014, так в редакции от 11.07.2017 размер вреда не изменяется и составляет 5 143 680 руб.

Ввиду чего применение истцом не действовавшей в спорный период редакции Методики не привело к неверному определению размера вреда.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, в отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 5143680 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

С учетом вышеприведенных положений, вред, причиненный окружающей среде, взыскан судом в доход местного бюджета Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики".

Вопреки доводам жалобы, ошибочная ссылка суда на недействующую норму абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года по делу N А71-16771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева