Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 04АП-6066/22 по делу N А19-170/2021

г. Чита

22 декабря 2022 г.

Дело N А19-170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вид" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А19-170/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вид" (ОГРН 1203800004308, ИНН 3808271286) к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305380814600011, ИНН 380806441070) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 570 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вид" (далее - истец, ООО Фирма "Вид") отказано.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Николаевич (далее - ответчик, ИП Козлов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО Фирма "Вид" в пользу ИП Козлова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, стоимость услуг представителей, которые были удовлетворены судом, чрезмерно завышены, учитывая цену иска в размере 32 175 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела для защиты интересов Ответчика достаточно 1 представителя, а не 3 как указал ответчик.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая сложность рассмотренного дела, а также существующие в месте нахождения ответчика расценки на аналогичные услуги, разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в судебном заседании представитель ООО Фирма "ВиД" особо акцентировал внимание суда на отсутствии кассового чека к приходно-кассовому ордеру, однако данная информация отсутствует в протоколе судебного заседания, при ведение судебного заседания ведется аудио запись и на ней эти доводы присутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела N А19-170/2021 в размере 200 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг N 14Ю/2021 от 25.01.2021;

- акт об оказании услуг от 23.04.2022;

- приходный кассовый ордер N 01 от 23.04.2022.

Из договора об оказании юридических услуг N 14Ю/2021 от 25.01.2021 г. следует, что между ИП Козловым С.Н. (заказчик) и ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу N А19-170/2021 по рассмотрению искового заявления ООО "Фирма "Вид" к ИП Козлову С.Н.о понуждении к заключению договора аренды, взысканию неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.2 договора, к обязанностям исполнителя также относится:

- подготовка и направление от имени заказчика в судебные инстанции необходимых возражений, отзывов, пояснений, дополнений, писем, заявлений, апелляционных, кассационных или надзорных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные или надзорные жалобы и иных документов, необходимых для достижения целей, указанных в настоящем договоре;

- участие в судебных заседаниях по делу N А19-170/2021 в Арбитражном суде Иркутской области, а также в апелляционных и кассационных инстанциях;

- устное консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела;

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора).

На основании акта об оказании услуг от 23.04.2022 г. ИП Козловым С.Н. приняты услуги по договору об оказании юридических услуг N 14Ю/2021 от 25.01.2021 г. на сумму 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО Фирма "Вид" отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес в настоящем споре судебные издержки ответчика по делу на истца.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответчик должен доказать размер и факт несения расходов на представителя, истец вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 14Ю/2021 от 25.01.2021, акт об оказании услуг от 23.04.2022, приходный кассовый ордер N01 от 23.04.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ИП Козлова С.Н. по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и подготовленных представителями ответчика ходатайств, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 80 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ИП Козлова С.Н. (участие представителей в восьми судебных заседаниях) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не представлена, следовательно, не подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Из представленного заявителем приходного кассового ордера N 01 от 23.04.2022 на сумму 200 000 рублей следует, что ООО ПП "Юта-Бизнес" приняло от ИП Козлова С.Н. указанную сумму.

Кроме того, возможное наличие нарушений бухгалтерского и налогового учета не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского и налогового учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не входят в предмет исследования по данному делу и влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В данном случае имеет значение факт внесения самим ответчиком оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведет у себя бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу N А19-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вид" (ОГРН 1203800004308, ИНН 3808271286) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 815 от 14.11.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова