Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6087/24 по делу N А41-90222/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-90222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Семена Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-90222/23,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2023 г. посредством системы "Мой Арбитр" Рябов Семён Петрович (05.02.1990 года рождения, место рождения: дер. Поречье Рузского р-на Московской обл., место регистрации: Московская обл., Рузский р-н., пос. Тучково, ул. Лебеденко, д. 25А, кв. 33, ИНН 507560867201, СНИЛС 143-582-753 73) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 г.) Рябов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24.07.2024 г., финансовым управляющим должника утверждена член АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ "ЛИДЕР" Кондратьева Кристина Владимировна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано в газете Коммерсантъ N 25 от 10.02.2024 г., а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 13555886 от 31.01.2024 г.

06.02.2024 г. посредством системы "Мой арбитр" должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату по договору аренды жилья, а также 12 672 руб. на проезд.

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рябов Семён Петрович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование должника основано на заключенном между ним и Азацкой А.Ю. договоре аренды квартиры от 01.03.2023 г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 10, корп. 1, кв. 40, пунктом 4.1 которого установлена ежемесячная арендная плата за жилое помещение в размере 30 000 руб.

Кроме того, должник указал, что стоимость его ежедневного проезда к месту работы составляет 528 руб., в связи с чем за 24 рабочих дня ему требуется заплатить 12 672 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель суду первой инстанции не было представлено доказательств фактического пользования жилым помещением.

Сам по себе договор найма жилого помещения не свидетельствует о передаче этого помещения должнику.

Доказательств передачи квартиры должнику на основании акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Представленные суду апелляционной инстанции расписки о получении денежных средств за наем квартиры, не свидетельствуют о реальности договора аренды жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должник зарегистрирован по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, ул. Лебеденко, д.25А, кв.33. Кроме того, он является сособственником данной квартиры (1/4 доли).

Поскольку должником не доказана необходимость найма жилого помещения с расходами в сумме 30 000 рублей ежемесячно, с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что денежные средства на проезд к месту работы и обратно не относятся к имуществу, указанному в ст. 446 ГК РФ.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник не обосновал необходимость исключения из конкурсной массы суммы 12 672 руб. на оплату проезда.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что с учетом расходов на проезд к месту работы оставшейся суммы прожиточного минимума не хватит на удовлетворение минимально необходимых жизненных потребностей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Судом установлено, что должник относится к категории трудоспособного населения и в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Получаемые им по месту работы денежные средства поступают в конкурсную массу, за исключением средств в размере величины прожиточного минимума.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для исключения из конкурсной массы расходов на проезд к месту работы дополнительно, сверх прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также признает ходатайство должника необоснованным

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-90222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева