Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74603/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. и взыскании с него убытков

о банкротстве ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537),

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк"- Шелковникова В.С. дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 951 625,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. и взыскании с него убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Ехлаков Е.П., представитель АО "Райффайзенбанк" возражали на апелляционную жалобу.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дело" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нега Дом", причинившее должнику убытки в общем размере 2 951 625,14 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Нега Дом", а также срок на включение в реестр истек до момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим Должника, в связи с чем негативные последствия ее невзыскания (невключения в реестр) не могут быть возложены на Ехлакова Е.П.

Как указано выше, срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Нега Дом" истек в июне 2016 года.

При этом Ехлаков Е.П. был утвержден конкурсным управляющим Должника Решением суда от 15.03.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Нега Дом" истек до момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим и был пропущен не по вине Ехлакова Е.П.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Нега Дом" была введена Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 г. по делу N А12-62831/16, следовательно, двухмесячный срок на включение требований в реестр истек 01.02.2017 г.

Таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов ООО "Нега Дом" истек до момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим и был пропущен не по вине Ехлакова Е.П. В связи с указанными обстоятельствами негативные последствия невзыскания задолженности с ООО "Нега Дом", невключения требований в реестр не могут быть возложены на Ехлакова Е.П., жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению.

Конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договор займа с ООО "Нега Дом", в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО "Нега Дом".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г., по настоящему делу бывший генеральный директор Должника Колесников Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему: "В настоящее время конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" по вине бывшего руководителя Колесникова Н.С. не может надлежащим образом и в необходимые сроки проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что в конечном итоге приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению ущерба кредиторам должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации ООО "Энергопромстрой" управляющему невозможно определить местонахождение активов должника; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно окончательно установить дебиторскую задолженность должника.

Колесников Н.С. передал документы, из которых невозможно получить необходимую информацию по активам предприятия и по сделкам, направленным на вывод активов".

Таким образом, вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация Должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, необходимые для взыскания задолженности с ООО "Нега Дом", в частности, договор займа, платежные поручения и т.д.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации в связи с ее непередачей является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в виде невзыскания дебиторской задолженности: Заявителем не представлено доказательств того, что в случае взыскания задолженности с ООО "Нега Дом" она была бы фактически погашена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Взыскание задолженности с юридического лица, признанного банкротом, у которого отсутствует имущество, было бы нерациональным, повлекло бы увеличение текущих расходов, и не привело бы к фактическому увеличению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего по невзысканию задолженности с ООО "Нега Дом" причинили убытки конкурсной массе Должника, что они являются незаконными: Заявитель, являясь аффилированным с Должником, обладая первичной документацией, не переданной конкурсному управляющему, злоупотребляет своими правами, поскольку осуществляет тактику подачи необоснованных жалоб против конкурсного управляющего с целью воспрепятствовать его деятельности, снизить размер ответственности контролирующих лиц, а также затянуть удовлетворение требований конкурсных кредиторов, не входящих в группу компаний "Диамант".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО "Дело", являясь аффилированным с Должником лицом, осуществляет действия по подаче необоснованных жалоб на действия конкурсного управляющего, которые очевидно, направлены на затягивание конкурсного производства и препятствие удовлетворению требований конкурсных кредиторов, не входящих в группу компаний "Диамант".

При этом, заявляя настоящую жалобу, Заявитель преследует цель переложить последствия незаконной непередачи документации контролирующим Должника лицом (Колесниковым Н.С.) на конкурсного управляющего, а также снизить размер субсидиарной ответственности Колесникова Н.С., аффилированного с Заявителем.

Приложенные к жалобе документы в обоснование наличия задолженности ООО "Нега Дом" перед Должником у конкурсного управляющего Должника отсутствуют, поскольку не были переданы ему директором Должника (установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г.), наличие таких документов в распоряжении ООО "Дело" объясняется аффилированностью Заявителя Должнику, вхождением в группу компаний "Диамант", что ранее неоднократно устанавливалось в судебном порядке.

Действуя добросовестно, правопредшественники Заявителя, аффилированные кредиторы ООО "Хоперснаб" (кредитор с 24.08.2016 г.) и ООО "Норд-Ост" (кредитор с 24.08.2016 г.), контролирующие Должника лица могли представить указанные документы конкурсному управляющему для взыскания дебиторской задолженности.

Иными словами действия ООО "Дело", иных аффилированных Должнику лиц являются недобросовестными и противоречат правам и законным интересам других конкурсных кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов дела не усматривалось, что у истца возникли убытки, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Нега Дом", а также срок на включение в реестр требований кредиторов истек до момента утверждения Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим Должника, в связи с чем негативные последствия ее невзыскания (невключения в реестр) в принципе не могут быть возложены на Ехлакова Е.П.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договор займа с ООО "Нега Дом", что явилось основанием для привлечения бывшего генерального директора Должника к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием первичной документации у конкурсного управляющего в принципе отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО "Нега Дом".

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что Заявителем не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Дебиторская задолженность являлась неликвидным активом и в любом случае не могла быть реально взыскана, за счет взыскания данной задолженности не могла быть пополнена конкурсная масса, что исключает незаконность действий конкурсного управляющего, причинение убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова