Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-1658/22 по делу N А35-530/2021

г. Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N А35-530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Упраком": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": Антипиной И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упраком" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-530/2021 о возмещении судебных расходов (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" к обществу с ограниченной ответственностью "Упраком" (ИНН 4632101836) об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N146" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул.Косухина д. 41, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - истец, ООО "ЖСК N146") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упраком" (далее - ответчик, ООО "Упраком") об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина д. 41, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным домом документы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 уточненные исковые требования ООО "ЖСК N 146" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Упраком" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "ЖСК N 146" путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО "ЖСК N 146" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Косухина, д. 41, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А35-530/2021 также оставлены без изменения.

30.06.2022 от ООО "ЖСК N 146" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 207 000 руб.

15.09.2022 от ООО "Упраком" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 143 250 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 заявления сторон о возмещении судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 заявление ООО "ЖСК N 146" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 214 500 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "ЖСК N 146" отказано, в удовлетворении заявления ООО "Упраком" о взыскании с ООО "ЖСК N 146" судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Упраком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, с ООО "ЖСК N 146" в пользу ООО "Упраком" взыскать судебные расходы в размере 143 250 руб., что составляет 75% от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ООО "Упраком" в пользу ООО "ЖСК N 146" взыскать 33 750 руб. судебных расходов, что составляет 25% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, между ООО "ЖСК N 146" (заказчиком) 16.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг с ООО "СервисСтройИнвест" (исполнителем).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.06.2022 к договору исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления (26.01.2021 N 509-2/01) в размере 10 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (19.03.2021 N 71-2/01) в размере 6 000 руб.; подготовка возражений на отзыв (N 141-2/01 от 12.05.2021) в размере 6 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (N 242-2/01 от 10.06.2021) в размере 6 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (N 469-2/01 от 08.10.2021) в размере 6 000 руб.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела (N 8-2/01 от 14.01.2022) в размере 6 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (N 33-2/01 от 25.01.2022) в размере 6 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (N 200-2/01 от 14.04.2022) в размере 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (N 303-2/01 от 17.06.2022) в размере 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (N 304-2/01 от 20.06.2022) в размере 6 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 22.03.2021, 01.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 12.10.2021, 17.11.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022 в размере 10 000 руб. за каждое; представление интересов в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в размере 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.08.2022 к договору исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов в судебном заседании 17.08.2022 по рассмотрению кассационной жалобы в размере 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.; подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.09.2022 к договору исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов 28.09.2022 в размере 10 000 руб.; подготовка отзыва на заявления о взыскании судебных расходов (N 408-2/01 от 26.09.2022) в размере 6 000 руб.

В качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения N 506 от 21.06.2022 на сумму 207 000 руб., N 686 от 19.08.2022 на сумму 31 000 руб., N 807 от 26.09.2022 на сумму 16 000 руб.

С учетом принятого судом уточнения истца общая стоимость заявленных ООО "ЖСК N 146" судебных расходов составляет 229 000 руб.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

ООО "Упраком" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указало на необоснованность предъявления ко взысканию суммы расходов на представителя за участие в судебных заседаниях, продолженных после перерывов, просило применить пропорцию 25% от заявленных требований при распределении судебных расходов.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца (из 4 требований удовлетворено 1), что составляет 25% от заявленных требований, ООО "Упраком" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказания юридической помощи ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2021, платежное поручение от 09.09.2022 N 697 на сумму 175 000 руб., дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2022, согласно которому вознаграждение за взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-530/2021 составляет 16 000 руб.; платежное поручение от 09.09.2022 N 696 на сумму 16 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 191 000 руб.

По мнению ООО "Упраком", ответчик имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 143 250 руб., то есть 75% от суммы понесенных расходов.

ООО "ЖСК N 146", возражая против удовлетворения заявления ООО "Упраком" о взыскании судебных расходов, сослалось на то, что у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отклоняя довод ООО "Упраком" о пропорциональном распределении судебных расходов, суд области пришел к выводу о тем, что исковое заявление об обязании передать документы является неимущественным, поэтому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичные положения закреплены в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которыми суд области руководствовался при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 6 000 руб.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера расходы взыскиваются в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. Частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, соответственно, судебные расходы ответчика на истца возложены быть не могут.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС 14-6948, в которой суд указывает, что правила о пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Между тем, в настоящем деле заявлено одно требование неимущественного характера - требование о передаче технической и иной документации. При этом количество подлежащих передаче документов значения не имеет.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Упраком" о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов ООО "ЖСК N 146" суд области принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за услуги представителя за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Учитывая минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления и категорию рассмотренного спора, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель истца потратил на подготовку искового заявления, судебные расходы, понесенные вследствие составления искового заявления, суд области признал указанные расходы разумными.

Из материалов дела следует, что Антипина И.Н. представляла интересы истца в Арбитражном суде Курской области в следующих судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 22.03.2021, 13.05.2021, 01.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 12.10.2021, 19.01.2022-26.01.2022-02.02.2022.

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Истец просит взыскать судебные расходы за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в размере 10 000 руб. за каждый день занятости, что предусмотрено условиями договора оказания юридических услуг от 16.03.2020.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размером судебных расходов за участие в 9 судебных заседаниях 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что Антипина И.Н. представляла интересы истца 19.04.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов Антипиной И.Н. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возмещению в заявленном размере 15 000 руб.

Истцом в судебные расходы включена подготовка процессуальных документов, в том числе уточнённых исковых заявлений в размере 36 000 руб. за 6 документов, возражений на отзыв- 6 000 руб., ходатайства о приобщении документов к материалам дела- 6 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу- 15 000 руб., отзыва на кассационную жалобу- 15 000 руб.

Оценив представленные документы с учетом оценки правовой сложности и содержания этих документов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы на подготовку следующих документов в следующих размерах: уточнённого искового заявления (19.03.2021 N 71-2/01) в размере 6 000 руб.; возражений на отзыв (N 141-2/01 от 12.05.2021) в размере 6 000 руб.; уточнённого искового заявления (N242-2/01 от 10.06.2021) в размере 6 000 руб.; уточнённого искового заявления (N 469-2/01 от 08.10.2021) в размере 3 000 руб.; ходатайства о приобщении документов к материалам дела (N 8-2/01 от 14.01.2022) в размере 500 руб.; подготовку уточнённого искового заявления (N 33-2/01 от 25.01.2022) в размере 3 000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу (N 200-2/01 от 14.04.2022) в размере 15 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу (N 303-2/01 от 17.06.2022) в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что составление заявлений об уточнении исковых заявлений является следствием устранения недостатков работы представителя истца при подготовке иска, следовательно, расходы, связанные с их подготовкой, не подлежат взысканию, суд области указал следующее. Данные процессуальные действия истца были обусловлены позицией ответчика, которая была учтена истцом, а не направлены на исправление недостатков искового заявления.

В размер судебных расходов истцом также включена стоимость услуг по вопросу о взыскании судебных расходов, а именно: заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.; уточнения заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.; отзыва на заявления о взыскании судебных расходов- 6 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 04.08.2022, 21.09.2022-28.09.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумным размером судебных расходов по вопросу о взыскании судебных расходов является сумма в 45 000 руб., поскольку соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку заявления о распределении судебных расходов (6 000 руб.), уточнения заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), отзыва на заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб.) и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, состоявшихся 04.08.2022, 21.09.2022-28.09.2022 (30 000 руб.), с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214 500 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-530/2021 не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-530/2021 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упраком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых