Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-32752/22 по делу N А56-65754/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-65754/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32752/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-65754/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 244 612,93 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 8 351,74 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что неустойка подлежала начислению не на основании договора, а на основании федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В связи с поступлением апелляционной жалобы мотивированное решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности, считает решение суда первой инстанции законным и принятым с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 22.11.2019 N 78010000318001 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Общество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). При этом сторонами согласовано, что Общество приобретает электрическую энергию (мощность) по Договору в целях ее продажи потребителю, определенному в Приложении А к Договору - обществу с ограниченной ответственностью "Петра+".

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Компанией в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложениях N 2.1, 2.2 к Договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а в случае их отсутствия - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.2 Договора, Компания выписывает и направляет в банк Покупателя платежный документ, содержащий плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Общество обязано производить оплату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Обществом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) согласно пункту 4.2 Договора, оплачивается Обществом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях надлежащего исполнения принятых обязательств Компания в феврале и марте 2022 года поставила в адрес общества с ограниченной ответственностью электрическую энергию общей стоимостью 244 612,93 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 131202035378 и N 131203035812.

Поскольку Общество в согласованный в Договоре срок не оплатило электрическую энергию, поставленную в указанный период, Компания направила Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 244 612,93 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, а также документы, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией электрической энергии по адресу местонахождения потребителя, согласованного сторонами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не представлены возражения относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании задолженности в размере 244 612,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, в размере 8 351,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, применяемой в случае просрочки оплаты электрической энергии (мощности), определен в пункте 5.1 Договора. Так, при просрочке оплаты Общество обязано уплатить Компании штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняются апелляционным судом ввиду их противоречия положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик также полагает, что не имел возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку в его адрес не поступала копия определения суда о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства направления Обществу копии определения суда по адресу: 140105, Московская область, Раменское, Северное шоссе, дом 14, помещение V (идентификатор почтового отправления: 19085474515166).

Согласно данным об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, письмо с копией определения возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Изложенные разъяснения также применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что именно на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, из чего следует, что ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований, установленных частями 4-5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением которых, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подобного ходатайства не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-65754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова