Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81186/22 по делу N А40-81482/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-81482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года по делу N А40-81482/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ"

(ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика Иванова Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.11.2015 N 10- 11/15-573 в размере 1 724 869 руб. 60 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233 958 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, между ПАО "МОЭК" (Истец, Исполнитель) и ООО "ФАРН ТРЕЙД" заключен договор от 02.11.2015 N 10-11/15-573 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

11.12.2017 между ПАО "МОЭК", ООО "ФАРН ТРЕЙД" и ООО "Велесстрой" (Ответчик, Заявитель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору. Согласно пункту 2 указанного Соглашения все права и обязанности Заявителя по Договору переданы Ответчику.

Размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательств по перечислению платы за подключение объекта к системам теплоснабжения и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.3 - 5.4 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным в части за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 233 958,01 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 в течение действия моратория не подлежат начислению.

Довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении периода неустойки с 18.11.2015 г. по 29.06.2016 г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установлено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2015 г. по 26.09.2016 г., иск подан в суд 22.04.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за первый и второй платежи за период с 18.11.2015 г. по 29.09.2016 г. истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Велесстрой" также заявляло в суде первой инстанции о том, что 02.11.2015 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "ФАРН ТРВЙД" заключен Договор N 10-11/15-573 от 02.11.2015 г. о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2021 г.) плата за подключение составляет 34 497 391,98 руб., в т.ч. НДС 20 %, и подлежит оплате в следующем порядке:

* первый платеж в размере 6 910 200.77 рублей - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 17.11.2015 г.);

* второй платеж в размере 23 034 002,57 рублей - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения (не позднее 26.10.21г.) - дата фактического подключения подтверждается Актом от 26.10.2021 г.;

* оставшаяся часть платы за подключение в размере 4 553 188,64 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

11.12.2017 г. между ПАО "МОЭК", ООО "ФАРН ТРЕЙД" (Заявитель - 1) и ООО "Велесстрой" (Заявитель - 2) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору.

Из п. 5. следует, что на момент заключения указанного Соглашения ООО "ФАРН ТРЕИД") уже исполнило обязательство по оплате денежных средств в размере 29 944 203, 34 руб., в том числе НДС 18 % 4 567 759,83 руб. (первый и второй платежи).

На момент передачи прав к ООО "ВелесстройN исключительно обязанность по внесению оставшейся части платы за подключения в размере 4 553 188,64 руб., которую ООО "Велесстрой" обязалось оплатить после истечения 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

26.10.2021 г. Стороны подписали Акт N Т-УШ-01-150609/2-АП/2416 о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, на момент подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.12.2017 г. обязательство по оплате первого (6 910 200,77 руб.) и второго (23 034 002,57 руб.) платежей было уже исполнено (26.09.2016 г.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-81482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина