Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-19983/22 по делу N А32-3692/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-3692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-3692/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Витязь" (ИНН 2311017258, ОГРН 1022301821190)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Витязь" (далее - ООО "Кафе "Витязь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 23.10.1997 N 1294 (4300002493) в размере 103 816,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о прерывании срока исковой давности. У специалистов администрации, подписавших акты сверки, отсутствовали полномочия на признание долга.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кафе "Витязь" указывает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 23.10.1997 свидетельствуют о его незаинтересованности в получении с общества платы за пользование земельным участком. До настоящего времени ответчик не обращался к обществу с требованиями или уведомлениями относительно внесения платы за пользование земельным участком под принадлежащим обществу объектом недвижимости. В настоящем споре ответчик не заявил требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 19.05.1997 N 846 "О предоставлении кафе "Витязь" (ТОО) земельного участка в Прикубанском административном округе" ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 743, 3 кв.м.

23.10.1997 между администрацией (арендодатель) и ООО "Кафе "Витязь" (арендатор) заключен договор аренды N 1294 (после перерегистрации N 4300002493) земельного участка площадью 1 743,3 кв.м., расположенного в Прикубанском административном округе города, по улице Атарбекова, 45/47, для эксплуатации кафе "Витязь", складских помещений, торгового павильона, расположенных по ул. Атарбекова, 45/47.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия составляет пять лет, до 19.05.2002.

После истечения срока действия указанного договора аренды истец продолжил пользоваться спорным земельным участком.

Как указывает истец за период арендных отношений у общества возникла переплата в размере 103 816, 75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/07-2021 от 02.07.2021 с требованием возврата переплаты.

В ответ на претензию департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар направил письмо от 23.07.2021 исх. N 15844/26, в котором отказал в возврате переплаты с указанием на возможность возврата только при наличии соответствующего судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило наличие переплаты по договору аренды земельного участка от 23.10.1997 N 1294, который расторгнут соглашением сторон от 19.01.2012 N 11.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 103 816,75 руб. переплаты по договору аренды от 23.10.1997 N 1294, пришел к выводу о том, что переплата подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и актами сверки от 01.04.2018 и от 26.09.2018, подписание которых свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации работник администрации не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у ответчика возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты сверки, на признание долга, их подпись на актах сверки от 01.04.2018 и от 26.09.201, не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом того, что договор аренды расторгнут 19.01.2012, спорные платежи произведены ответчиком в период 2013-2015 годы, а факт подписания представителями администрации актов сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках дела N А32-15266/2013 судом установлено, что из соотношения конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137005:2277 и плана участка домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 45-47, следует, что принадлежащее истцу строение литер Г, Г1, г находится за пределами земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Общество 22.01.2020 обратилось в администрацию за предварительным согласованием предоставления земельного участка площадью 195 кв.м. для эксплуатации кафе, представив соответствующую схему расположения земельного участка. При этом плату за пользование участком после расторжения договора аренды истец с 2016 года не вносил. Согласно представленному администрацией расчету задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 195 кв.м за период с 2010 по 2022 год составила 970 207,60 руб. Задолженность истца перед ответчиком за пользование земельным участком за период, находящийся в пределах срока исковой давности, в несколько раз превышает произведенные истцом по спорным платежным поручениям оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-3692/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Витязь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко