Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-71474/22 по делу N А40-137613/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-137613/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Никитиной С.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-137613/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Автотехцентр "Экспресс" к ИП Никитиной С.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной С.Е. о взыскании задолженности в размере 54 123 руб., неустойки в размере 54 123 руб.

Решением суда от 27.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экспресс" и индивидуальным предпринимателем Никитиной С.Е. заключен договор аренды помещения по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Братьев Волковых д.5.

В соответствии с условиями договора, п.4 п.п.4.1.1, ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату помещения до 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за май 2021 года в сумме 54 123 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство, в случае просрочки выплаты арендной платы, оплатить пени в размере 2 % (два) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 11.06.2020 по 10.02.2022 составляет 54 123 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендные отношения между сторонами не возникли; ответчик в пользование помещение не принимал; истец никогда не выставлял ответчику счета на оплату аренды, соответственно, и ответчик не платил арендную плату, т.к. помещением не пользовался; представленные истцом "чеки Сбербанк-онлайн" не свидетельствуют о передаче помещения в пользование ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется копия договора от 24.04.2021 N П-3/21 и дополнительного соглашения N1от 09.02.2022 к договору N П-3/21 между истцом и ответчиком, подписанная сторонами. Согласно тексту договора он составлен в двух экземплярах и имеет равную юридическую силу.

Ответчик заявляет, что договором предусмотрена передача помещения по акту приема-передачи. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если стороны в договоре аренды не указали, что передача имущества в аренду должна подтверждаться актом приема-передачи, то отсутствие такого акта само по себе не означает, что арендатор не пользовался имуществом.

Передача может быть подтверждена любым документом, из содержания которого следует, что имущество поступило в пользование или владение и пользование арендатора (например, актом сверки взаиморасчетов). При наличии такого документа арендатор не вправе будет отказаться от внесения арендной платы (п. 1 ст. 614 ГК РФ), ссылаясь на то, что передача не состоялась (п. 1 ст. 611 ГК РФ) ввиду отсутствия акта приема-передачи.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора арендодатель обязуется вернуть помещение арендатору, в котором был принят. В данном пункте договора отсутствует возврат помещения по акту приема-передачи.

При наличии такого документа арендатор не вправе будет отказаться от внесения арендной платы (п. 1 ст. 614 ГК РФ), ссылаясь на то, что передача не состоялась (п. 1 ст. 611 ГК РФ) ввиду отсутствия акта приема-передачи.

В материалах дела имеется заявление арендаторов в указанном помещении, которые подтверждают, что в период с 01.04.2021 по 22.04.2022 ответчик использовал помещение по своему назначению (уроки хореографии), также пользовался помещениями общего пользования, что подтверждает фактическое принятие и использование помещения ответчиком.

Таким образом, в отсутствие акта приема-передачи иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства использования помещения, в связи с чем арендатор обязан внести арендную плату. Более того, чеки онлайн-оплаты также являются доказательствами, свидетельствующими о заключении договора.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-137613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина