Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14396/22 по делу N А60-19720/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-19720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по делу N А60-19720/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Монолит" (ОГРН 1056602806732, ИНН 6658138256, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Монолит" (далее - товарищество "Монолит") о взыскании 75 198 руб. 77 коп. задолженности за период июнь, август, октябрь 2019 года, с 01.04.2020 по 31.07.2020, 32 915 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 31.03.2022 по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N 317129.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 198 руб. 77 коп. задолженности, 13 838 руб. 98 коп. пени, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 272 руб. 06 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части определения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием "Спецавтобаза" (региональный оператор) оформлен проект договора от 29.12.2018 N 317129 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (товарищество "Монолит") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019. В случае фактического непредоставления региональным оператором услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, потребителю осуществляется перерасчет размера платы за услугу за расчетный период, в котором услуга региональным оператором не оказывалась исключительно по вине регионального оператора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору указаны наименование объекта: г. Екатеринбург, п. Медный, садоводческий кооператив, расчетная единица - количество участников (членов), количество расчетных единиц - 174.

Согласно расчету регионального оператора, произведенного в соответствии с едиными тарифами, за потребителем числится задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 75 198 руб. 77 коп. за период июнь, август, октябрь 2019 года, а также с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 404, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 13 858 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы пени необходимо применять учетную ставку, действующую на момент принятия решения - 8%. Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 27 717 руб. 96 коп.

Помимо этого суд первой инстанции счел, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем сумма пени уменьшается на 50% на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом ответчику некорректных счетов, формирование актов сверки с неактуальной суммой задолженности вводили ответчика в заблуждение и способствовали увеличению срока нарушения.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что при расчете суммы неустойки необходимо принять учетную ставку, действовавшую на день предъявления требования - 9,5%.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в рамках настоящего дела задолженность по оплате услуг взыскивается в судебном порядке, то при расчете пени за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, а именно 8%.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до суммы 13 858 руб. 98 коп.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в возникновении просрочки оплаты услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции сослался на предъявление истцом ответчику некорректных счетов, формирование актов сверки с неактуальной суммой задолженности.

Между тем условия типового договора об оплате (пункт 2.2) не ставят в зависимость обязанность потребителя по оплате услуг от действий регионального оператора по выставлению счетов на оплату, направлению актов сверки и актов оказанных услуг.

Само по себе проведение истцом корректировок платежных документов, в том числе в связи с регистрацией ответчиком собственной контейнерной площадки, не снимает с последнего обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Кроме того, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО (тем более в период начисления платы по нормативу с использованием постоянных величин) и произвести оплату в неоспариваемой им сумме.

В данном случае вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока внесения потребителем платежей за оказание услуг по обращению с ТКО произошло именно в связи с выставлением региональным оператором некорректных счетов или корректировкой суммы задолженности.

Из отзыва на исковое заявление следует, что возражения потребителя против заявленных исковых требований основывались на ссылках отсутствии у регионального оператора доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, сезонном характере деятельности товарищества, а также об осуществлении самостоятельного вывоза членами товарищества ТКО по месту своего проживания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение суммы пени на 50% на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции необоснованно.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 22.09.2022 следует изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в сумме 27 717 руб. 96 коп. за период с 27.07.2019 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 243 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 4 039 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. 28 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе на ответчика - 6 663 руб. 30 коп. и 314 руб. 39 коп. соответственно.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 361 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 N 3012 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-19720/2022 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Монолит" (ИНН 6658138256) в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655) 102 916 руб. 73 коп., в том числе 75 198 руб. 77 коп. долга и 27 717 руб. 96 коп. пени; 4 039 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 6 663 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; 314 руб. 39 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655) из федерального бюджета 2 361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 N 3012.".

Взыскать с СНТ "Монолит" (ИНН 6658138256) в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Л.В. Дружинина