Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-13595/22 по делу N А76-42150/2021

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А76-42150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Ивана Викторовича, Ворониной Ольги Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76- 42150/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Антонова Е.С. (паспорт, доверенность от 17.03.2022)

Ворониной Ольги Альбертовны, Воронина Ивана Викторовича - Сигунов Р.А. (паспорт, доверенности от 24.07.2022 и от 20.01.2022 соответственно).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воронина Ивана Викторовича (ИНН 744800368243) (далее - Воронин И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес для направления корреспонденции: 450052, респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 09).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк", Банк) 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества, в размере 318 121 руб. 92 коп., в том числе: - 315 625 руб. 02 коп. - просроченный основной долг; - 2 496 руб. 90 коп. - просроченные проценты.

Определением суда от 07.06.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронина О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 318 121 руб. 92 коп., в том числе 315 625 руб. 02 коп. основной задолженности, 2 496 руб. 90 коп. процентов, как требование обеспеченное залогом имущества должника - квартирой по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Звенигородская, д. 56-а, кв. 101, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Воронина И.В.

Решением суда от 20.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации сроком до 27.01.2023, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 027508268500, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 872, адрес для направления корреспонденции: 450052, респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 09).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронин И.В., Воронина О.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основного довода апелляционной жалобы заявители указывают, что Банком не было направлено третьему лицу требование о досрочном погашении кредита либо требования о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств. Наличие просроченной задолженности перед Банком у третьего лица отсутствует, обязательства исполняются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022 в целях представления Банком дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания во исполнение определение суда от 24.10.2022 от Банка поступили дополнительные доказательства - выписка по лицевому счету заемщика (Ворониной О.А.) за период с 02.07.2010 по 31.10.2022 (вх. N 59971 от 31.10.2022), а также требование в адрес поручителей от 25.10.2022 о досрочном погашении задолженности (вх. N59972 от 31.10.2022), которые в порядке ст. 16, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Также, от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов пояснил, что Ворониной О.А. погашена задолженность по кредиту в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о закрытии кредита, которая в порядке статьи 16, 66, 168, 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В целях проверки указанных обстоятельств судом с учетом ходатайства представителя банка, поскольку справка представлена непосредственно в судебное заседание и заблаговременно не раскрыта перед судом и иными участниками процесса, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К судебному заседанию 14.12.2022 от Банка поступило ходатайство о приобщении документов - выписки по кредитному договору по состоянию на 12.12.2022 (вх. N 69335 от 12.12.2022), которое в порядке статей 16, 66, 168, 268 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Банка указал, что кредит погашен, но отказ от требований заявлять не намерен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2010 ПАО "Сбербанк России" и Воронина О.А. заключили кредитный договор N 66944 на сумму 900 000 руб. 00 коп. сроком на 228 мес. под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Звенигородская, д. 56-а, кв. 101.

Перечисление денежных средств произведено банком на счет должника, открытый в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 30.06.2010 ПАО "Сбербанк России" и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 66944.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Как следует из пункта 5.2.4. договора, кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 318 121 руб. 92 коп., в том числе 315 625 руб. 02 коп. основной задолженности, 2 496 руб. 90 коп. процентов.

Между должником и его супругой зарегистрирован брак в 2001 году, сведения о расторжении брака и/или разделе совместно нажитого имущества, наличии брачного договора на дату включения в реестр требований кредиторов, не представлены, залогодателем является Воронина Ольга Альбертовна, залоговое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в долевой собственности между Ворониной Ольгой Альбертовной и ее несовершеннолетним ребенком - Ворониным Дмитрием Ивановичем.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов солидарного должника-поручителя, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил их установить как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Звенигородская, д. 56-а, кв. 101.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 06.09.2022 заявление было удовлетворено - вышеуказанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Воронина И.В., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заемщиком не погашена, а в отношении поручителя - Воронина И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, следовательно, его обязательства как поручителя в силу п. п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считаются наступившими. Согласно выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий обеспечения, что влечет за собой право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В этой связи вся задолженность по кредитному договору (318 121 руб. 92 коп.) на дату введения в отношении должника процедуры банкротства стала просроченной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства исполнялись заемщиком надлежащим образом без просрочек (просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, пени не начислялись, что следует из выписки из лицевого счета заемщика), требований к основному должнику-заемщику о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с введением в отношении поручителя процедуры банкротства - реструктуризация на момент предъявления требований и установления их в реестр обжалуемым судебным актом не предъявлено. Такое требование представлено лишь на стадии апелляционного пересмотра, датировано 25.10.2022 (после принятия обжалуемого судебного акта), направлено Ворониной О.А. 25.10.2022 (вручено адресату 19.11.2022) и обусловлено введением процедуры реализации в отношении поручителя, при этом в числе адресатов, кому выставлено требование о досрочном погашении, сам Воронин И.В. не значится и доказательств направления ему такого требования не приложено.

Таким образом, к моменту предъявления требований банком и принятия обжалуемого судебного акта обязательства должника, как поручителя по кредитным обязательствам заемщика, нельзя признать наступившими, что судом первой инстанции не учтено.

В связи с чем, оснований для включения требования банка в реестр у суда первой инстанции не имелось. Ссылки суда первой инстанции на положения п. п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными, поскольку они не учитывают иные нормы, регулирующие особенности обеспечительной сделки.

Кроме того, в соответствии со справкой Банка, представленной в судебном заседании 09.12.2022, кредит заемщиком погашен полностью 06.12.2022.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2-4 пункта 1 и пункта 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76-42150/2021 отменить, апелляционную жалобу Воронина Ивана Викторовича, Ворониной Ольги Альбертовны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника Воронина Ивана Викторовича задолженности, в том числе как обеспеченной залогом имущества, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова