Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14293/22 по делу N А60-16767/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-16767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2022 года по делу N А60-16767/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" (ИНН 6625043023, ОГРН 1076625002178)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовское" (далее - ответчик, ООО УК "Демидовское") о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 23.03.2022 в сумме 1 084 572 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., по договору теплоснабжения N 87977 от 10.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-68880/2019, N А60-73798/2019, N А60-20223/2020, N А60-27421/2020, N А60-35615/2020, N А60-39604/2020, N А60-50205/2020, N А60-55984/2020, N А60-61088/2020, N А60-642/2021 объем обязательства ответчика по оплате тепловой энергии существенно снижен по сравнению с первоначально указанным в счетах-фактурах. В рамках указанных дел установлено, что стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику по первоначальным счетам-фактурам, завышена на 768 052 руб. 11 коп. Ответчик отметил, что значительный период просрочки приходится на первую половину 2021 г., когда рассмотрение всех исков ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Демидовское" за расчетные периоды с 2019 г. по 2020 г. неоднократно откладывалось до принятия решения научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа и формирования позиции суда кассационной инстанции по делам N А60-68880/2019, А60-58897/2019, А60-50205/2019.

Ответчик также обратил внимание на то, что рассматриваемый иск подан после изменения судебной практики относительно расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение в многоквартирных домах, оборудованных локальными бойлерами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намерении истца минимизировать свои убытки путем взыскания неустойки. С учетом изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО УК "Демидовское" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 87977 от 10.05.2012, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок оплаты установлен Постановлением Правительства РФ N 124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

01.02.2021 ООО "СТК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО"Т Плюс".

Решениями по делам N А60-40341/2019, А60-58897/2019, А60-62604/2019, А60- 68880/2019, А60- 73798/2019, А60-6400/2020, А60-20223/2020, А60-27421/2020, А60- 35615/2020, А60-39604/2020, А60- 46195/2020, А60-46200/2020, А60-50205/2020, А60- 55984/2020, А60-61088/2020, А60-642/2021, А60- 5608/2021, А60-10265/2021 исковые требования ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Демидовское" о взыскании суммы основного долга по договору удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. ПАО "Т Плюс" обратилось к ООО УК "Демидовское" с претензией, в которой потребовало уплатить начисленную неустойку. Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для ПАО "Т Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленной в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. тепловой энергии, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, в отсутствие возражений ответчика относительно правомерности начисления неустойки и ее расчета, не установив оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., истцом начислена неустойка за период с 16.02.2019 по 23.03.2022 в сумме 1 084 572 руб. 13 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что период просрочки увеличился в связи с длительным рассмотрением дел по искам ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности. Ответчик также полагает, что, предъявив данный иск, ПАО "Т Плюс" предприняло попытку минимизировать убытки.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что значительный период просрочки пришелся на первую половину 2021 г. в связи с формированием Арбитражным судом Уральского округа правовой позиции, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку период просрочки оплаты поставленной тепловой энергии длится с февраля 2019 г. Ответчик имел возможность в добровольном порядке оплатить задолженность в признаваемом им размере.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дел о взыскании задолженности установлено, что стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику по первоначальным счетам-фактурам, завышена на 768 052 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку при расчете неустойки истцом учтено снижение стоимости поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска вызвано желанием истца компенсировать недополученные доходы, отклоняется как основанный на предположениях заявителя жалобы, не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в силу положений ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-16767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева