Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81246/22 по делу N А40-119348/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-119348/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Коммерческий банк "ЭРГОБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-119348/22, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-797),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (ИНН 7705004247, ОГРН 1027739371956)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 N М-01-026537 за период с 01.04.2019 по 15.10.2019 в размере 29 208,11 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 15.10.2019 в сумме 11 948,50 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 октября 2022 года по делу N А40-119348/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал соответчика в пользу истца задолженность в размере 29 208,11 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ООО КБ "ЭРГОБАНК" - был заключен договор от 17.05.2004 N М-01-026537 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Старопанский, 4, 2 (г. Москва, Старопанский переулок, вл. 4, стр. 2), площадью 275 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания в административных целях. Договор заключен сроком до 04.12.2013.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 29 208,11 руб. за период с 01.04.2019 по 15.10.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом начислены ответчику пени в размере 11 948,50 руб. в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2019 по 15.10.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что требования о взыскании задолженности заявлены за период с 01.04.2019 по 15.10.2019, а исковое заявление подано истцом в суд 06.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период 1 кв. 2019 и 2 кв. 2019 г.г., что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно представленному расчету, за период 3 кв.2019 г. размер арендной платы составляет 40 084,58 руб., а ответчиком оплачено 19 165,53 руб., и 4 кв. 2019 г. размер арендной платы составляет 40 084,58 руб., а ответчиком оплачено 19 165,53 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 41 838,10 руб., между тем, учитывая, что истцом не обоснован вычет в размере 33 549,06 руб. в 4 кв. 2019 г., требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в заявленной части в размере 29 208,11 руб.

Учитывая, представленный расчет неустойки, учитывая, что истцом не обоснован вычет в размере 33 549,06 руб. в 4 кв. 2019 г., суд признал расчет неустойки истца не основанным, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик повторно ссылается на платёжное поручение N 283691 от 01.06.2022, которое не относится к спорному периоду - 3 и 4 кв. 2019 года, так как в назначении платежа указано: "Задолженность по арендной плате за период 01.01.16-01.01.19".

Доказательства наличия переплаты/двойной оплаты за указанный период, равно как доказательств внесения изменения в назначения платежа, что вправе совершить только плательщик, а не Департамент, суду не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-119348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (ИНН 7705004247, ОГРН 1027739371956) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова