Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-14664/22 по делу N А41-11675/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-11675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Стежко Константина Ионовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Харитонова Бориса Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Медицина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чепурных Александра Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стежко Константина Ионовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу N А41-11675/22 по иску Харитонова Бориса Владимировича к Стежко Константину Ионовичу об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Борис Владимирович (далее - Харитонов Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Стежко Константину Ионовичу (далее - Стежко К.И., ответчик) об исключении последнего из состава участников общества.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО "Альфа-Центр Медицина", Чепурных А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стежко К.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда указанных в просительной части абзацев) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик являются участниками ООО "АЛЬФА - ЦЕНТР МЕДИЦИНА" (далее -Общество) и доля каждого составляет 50% уставного капитала Общества, а Истец одновременно является генеральным директором Общества.

Согласно п. 7.2 Устава Общества его участники обязаны, в частности: соблюдать положения Устава Общества, выполнять решения Общего собрания; оказывать любое содействие Обществу в достижении его целей; воздерживаться от действий, способных нанести материальный вред Обществу; присутствовать лично или обеспечить явку своего представителя на собраниях Участников Общества; иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

За время существования ООО "АЛЬФА - ЦЕНТР МЕДИЦИНА" Стежко К.И. принял участие только в одном общем собрании участников Общества - при его учреждении, что подтверждается Протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года общего собрания участников Общества, Уставом Общества.

Впоследствии, от согласования даты проведения общего собрания уклонился, неоднократно, несмотря на надлежащее и заблаговременное его извещение о дате, времени, месте проведения общих собраний участников и о его повестке (с материалами), Стежко К.И. явку на общие собрания участников на 26.06.2021 г., на 20.10.2021 г. проигнорировал и об уважительности причин своей неявки ни Общество, ни Истца не известил, участие своего представителя по доверенности (в случае невозможности личного участия) не обеспечил, от принятия решений по вопросам, требующим единогласия его участников (исходя из равности долей), в частности: об одобрении крупной сделки (п. 23.2 ст. 23 Устава), об увеличении уставного капитала (ст. 10 Устава), о полномочиях единоличного исполнительного органа Общества (подп.З п. 18.1. ст. 18 Устава, об участии в государственной программе обязательного медицинского страхования (ОМС) (подп. 1 п. 18.1 ст. 18 Устава), атак же непосредственно связанным с защитой интересов Общества (разблокировка счета, выплата заработной платы и налогов) уклонился.

Указанные, обстоятельства подтверждаются:

- письмом N 7/2020 Стежко К.И. от 09.09.2020 г. об отсутствии возможности присутствовать на общем собрании (при предварительном согласовании его проведения);

- уведомлением от 18.01.2021 г. (с повесткой), направленным 20.01.2021 г. почтовым отправлением (РПО 14170055020209) и полученным Ответчиком 28.01.2021 г.;

- письмом Стежко К.И. от 03.02.2020 г. об отсутствии возможности присутствовать на общем собрании;

- протоколом N 1-2021 от 26.02.2021 г. и листом регистрации, направленными Ответчику почтовым отправлением (РПО 14170456006420);

- уведомлением от 12.09.2021 г (с повесткой и приложениями), надавленным. 14.09.21 г.

- почтовым отправлением (РПО 14170463003580), с описью и полученным Ответчиком 07.09.2021, листом регистрации и актом от 20.10.2021 г.

Таким образом, свою обязанность участника Общества Стежко К.И. надлежащим образом не исполнял, в связи с его отсутствием на собрании не хватило кворума для одобрения крупной сделки из-за чего не представилось возможным оформить кредит в некоммерческой организации - "Московском областном фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" на развитие и в банке (под 0% в рамках программы поддержки предпринимателей, пострадавших в условиях коронавирусных ограничений) для выдачи заработной платы, принять участие в программе ОМС, что существенно затруднило деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Вместе с тем, являясь кредитором Общества по договорам Займа учредителя, Стежко К.И. (заемщик), до истечения срока действия указанных договоров предпринял действия по их досрочному расторжению и возврату займа: предъявил Обществу необоснованные претензии, подал необоснованный иск в Долгопрудненский городской суд и заявление о применении обеспечительных мер, которые судом были приняты, выдан исполнительный лист ФС N 029345727 от 29.06.2020 г., на основании которого Долгопрудненским ГОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 30571/20/50005-ИП от 01.09.2020 г. и наложен арест на имущество и счет Общества в ПАО Сбербанк.

Судебными инстанциями (первой и апелляционной), отказавшими Стежко К.И в удовлетворении иска, подтверждена необоснованность требований Стежко К.И. к Обществу, Остановлены факты целевого использования Обществом Займов, предоставление Заемщику соответствующей отчетности и обеспечение ему возможности контроля целевого использований денежных средств и, напротив, отсутствие с его стороны реализации своих прав и обязанностей как учредителя Общества.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Решением от 21.12.2020 г. Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-1597/20 по иску Стежко К.И. о взыскании с ООО "АЛЬФА - ЦЕНТР МЕДИЦИНА" денежных средств по договорам займа, апелляционным Определением от 11.08.2021 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-24318/2021, банковскими выписками, заявлением от 10.02.2021 г. в Долгопрудненский городской суд, информацией с сайта суда о движении дела N 13-44/2021 (производство по материалам).

При этом, все время - с момента ареста счетов Общества 24.09.2020 г. с ПАО Сбербанка и в рамках исполнительного производства N 30571/20/50005-ИП и до разблокировки счетов (снятие ареста после отмены обеспечительных мер) 11.06.2021 г., Общество фактически было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, оказывать медицинские услуги гражданам, платить налоги и выплачивать заработную плату, а все его сотрудники (14 человек), кроме директора, уволились.

Несмотря на многократные просьбы к Стежко К.И. со стороны другого участника и исполнительного органа Общества о принятии действий, направленных на снятие ареста и разблокировке расчетного счета, в том числе, с вынесением данного вопроса, напрямую связанного с защитой интересов Общества на Общее собрание, Ответчик никаких мер не принимал и от решения данного вопроса уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской, выписками с банковского счета, справками по форме СЗВ-М (июль - ноябрь 2020 г.) и отчетом РСН за 2020 г. (с извещениями о его направлении и получении налоговым органом).

Таким образом, Стежко К.И. совершал действия по предъявлению необоснованных претензий и требований и бездействовал, не принимая мер к устранению созданных им же препятствий деятельности Общества, против интересов Общества, которые причинили Обществу значительный вред, затруднили и сделали невозможной его деятельность.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции указал следующее.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами разногласия, возникшие между участниками общества в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения ответчиков, как по первоначальному, так и по встречному иску из состава участников общества.

В данном случае, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При этом действительной причиной обращения участников общества в арбитражный суд о взаимном исключении друг друга из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

В действиях всех участников общества, как следует из материалов дела, усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие интересам общества. В связи с чем, установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника или участников из общества не представляется возможным. Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения данных участников из общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в том числе и виде исключения выводов суда из мотивировочной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу N А41-11675/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич