Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-20846/22 по делу N А32-15590/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-15590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная компания Геометрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-15590/2022,

по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева

к ООО "Торгово-производственная компания Геометрия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Геометрия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.07.2021 N 27 в размере 64 297,80 руб., а также 2 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец своевременно и надлежащим образом не направил заявку на поставку товара и не осуществил выборку товара в соответствии с условиями заключенного договора. По причинам не зависящим от ответчика (отсутствие обратной связи от истца и его представителей, отсутствие заявок от истца) поставка была осуществлена в более поздние сроки (УПД N 507 от 23.11.2021, N 506 от 23.11.2021, N 55 от 14.03.2022), в связи с чем ответчик считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку необоснованными и незаконными. Заявитель жалобы не согласен с произведенным расчетом неустойки, указывает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки за весь период (с 08.09.2021 по 15.03.2022) от общей стоимости товара; представил контррасчет, а также заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 09.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; 12.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК ГЕОМЕТРИЯ" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 27.07.2021 N 27, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - решетки газонной и бордюров.

Количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, согласованы в приложении N 1 к договору и включают в себя товар общей стоимостью 340 200 руб.: решетка газонная в количестве 400 кв. м стоимостью 289 800 рублей; бордюр в количестве 300 шт. стоимостью 50 400 рублей и тару стоимостью 8 136 рублей. Также в приложении оговорена оплата услуги по доставке стоимостью 58 500 руб.

Принятые по договору обязательства покупатель выполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением от 16.08.2021 N 102073 поставщику предоплату в сумме 407 016 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан передать товар в течение 21 дня с момента предоплаты.

Принятое по договору обязательство поставщик выполнил несвоевременно, передав товар в полном объеме 15.03.2022 по следующим счетам-фактурам: N 506 от 23.11.2021 на сумму 154 922,28 руб., N 507 от 23.11.2021 на сумму 154 922,28 руб., N 55 от 15.03.2022 на сумму 97 171,44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от N 72/2022/ПР от 09.03.2022 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, а также повторно в апелляционной жалобе указал, что 27.07.2021 им был выставлен счет на оплату N 185 на общую сумму 407 016 рублей, срок оплаты определен до 06.07.2021. Оплату указанного счета в срок до 06.07.2021 истец не произвел, тем самым, допустил нарушения условий договора. Кроме того, пунктом 2.7 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан был направить заявку на поставку товара и осуществить выборку товара, что им не было сделано. Между тем, 09.09.2021 ответчиком было сообщено представителю истца о готовности товара. Однако по причинам, не зависящим от ответчика, поставка товара была осуществлена в более поздние сроки.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Очевидно, что истец фактически не мог произвести оплату в срок не позднее 06.07.2021, учитывая, что договор поставки между сторонами заключен только 27.07.2021, счет на оплату выставлен 27.07.2021. Таким образом, из представленного счета на оплату N 185 от 27.07.2021 установить дату, до которой истец должен был произвести оплату товара, не представляется возможным.

Между тем, платежным поручением N 102073 от 16.08.2021 истец произвел оплату по выставленному счету N 185 от 27.07.2021 в размере 407 016 рублей, исполнил обязательства, предусмотренные договором от 27.07.2021 N 27.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (истца).

Дальнейший порядок согласования заявок предполагает направление поставщиком (ответчиком) счета на оплату товара после получения заявки, что отражено в пункте 2.4. договора. Исходя из смысла упомянутого пункта и пункта 2.6. договора поставщик обязан отгрузить товар в течение трех рабочих дней с момента получения оплаты. При этом привязка в пункте 2.6. договора срока отгрузки к производству продукции нивелируется отсылкой к пункту 2.4. договора, регулирующей порядок оплаты товара, а не его изготовления.

Далее в приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент и количество товара, планируемого к передаче. Реализуя достигнутые договоренности, поставщик выставил счет от 27.07.2021 N 185 об оплате товара в ассортименте и количестве идентичным согласованным в приложении к договору. Помимо этого, и приложение к договору, и счет предусматривали оплату услуг по доставке товара покупателю.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами разового договора купли-продажи, содержащего существенные условия в приложении к нему.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, поставщик принял заявку покупателя, выставил счет и получил полную оплату и обязан был передать товар по месту нахождения покупателя в срок не позднее 21 дня с момента предоплаты, то есть с 07.09.2021.

Довод ответчика о том, что он сообщил представителю истца о готовности товара, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара в установленном пунктом 12.3 договора порядке.

Совокупность представленных доказательств, в том числе счета-фактуры N 506 от 23.11.2021, N 507 от 23.11.2021, N 55 от 15.03.2022 подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора поставки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 08.09.2021 по 15.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 64 297,80 руб.

Расчет неустойки истцом произведен от общей суммы стоимости товара.

Ответчик представил контррасчет и пояснил, что истцом неправомерно насчитана неустойка на общую сумму стоимости товара, поскольку в период с 08.09.2021 по 15.03.2022 ответчиком была частично осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД N 506, N 507 от 23.11.2021.

В данном случае, поскольку пунктом 8.1. договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, истец правомерно начислил неустойку от общей стоимости товара, что соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно условиям пункта 8.1. договора ответственность поставщика за просрочку поставки товара установлена в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Между тем, истцом в добровольном порядке произведено уменьшение неустойки до 0,1% и произведен расчет неустойки по ставке 0,1%, вместо 1%.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы жалобы о применении статьи 333 ГК РФ признаются несостоятельными.

В силу того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки товара, исковые требования истца в части взыскания неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-15590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко