Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13776/22 по делу N А75-2058/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-2058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13776/2022) общества с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии "Аполлония" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-2058/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951) к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии "Аполлония" (ОГРН 1068602055664, ИНН 8602008890) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии "Аполлония" (далее - ООО ЦЭС "Аполлония", ответчик) о взыскании 230 905 руб. 05 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 69 454 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 01.03.2019 по 03.08.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 135 905 руб. 05 коп., неустойка в сумме 33 450 руб.

39 коп., а также 8 457 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 078 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 8 457 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения (реальной выплаты) судебных расходов, поскольку акт приёма-передачи денежных средств таким доказательством не является; по договору оказания юридических услуг представитель должен оказать услуги по взысканию задолженности с ООО "Лабаз", а не с ООО ЦЭС "Аполлония".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по доводам жалобы.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются только в несогласии с доказанностью факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов в размере 40 000 руб. истцом представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между ТСЖ "Управдом" и Щетининым Дмитрием Викторовичем (далее - Щетинин Д.В.); акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2022 на сумму 40 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку не подтверждает реальность передачи денежных средств представителю, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, между товариществом и Щетинин Д.В. заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден. При этом оснований полагать, что Щетинин Д.В. оказывал истцу услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формальное несоответствие платёжного документа требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия подобного рода доказательств (акта, расписки) в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2022 на сумму 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по договору оказания юридических услуг представитель должен оказать услуги по взысканию задолженности с ООО "Лабаз", а не с ООО ЦЭС "Аполлония", также отклоняется апелляционным судом

Из раздела 1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, прямо следует, что по условиям указанного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Щетинин Д.В.) принимает на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления, взыскания задолженности, предъявленной к ООО "ЦЭС "Аполлония".

То обстоятельство, что при перечислении перечня оказываемых исполнителем услуг сторонами допущена опечатка в виде указания на взыскание денежных средств с ООО "Лабаз", не изменяет существа правоотношений сторон, согласованного в разделе 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В данном случае при взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг представителем истца, их оплаты, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.11.2022, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-2058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии "Аполлония" (ОГРН 1068602055664, ИНН 8602008890) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина