Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-17250/22 по делу N А41-96272/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-96272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шастин Д.Ю., доверенность от 31.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Шклярова А.А. - Кияткина К.А., доверенность N 50АБ4263827,

от в.у. ООО "ПРОФТОРГ" Жердева В.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-96272/21, по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к ООО "ПРОФТОРГ" (ИНН 5010051268, ОГРН 1165010050040) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, Шкляров Александр Александрович, временный управляющий ООО "ПРОФТОРГ" Жердев Валерий Максимович.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФТОРГ" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 987 113 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 936 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкляров Александр Александрович, временный управляющий ООО "ПРОФТОРГ" Жердев Валерий Максимович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шклярова А.А. поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-57759/2015 признано обоснованным заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Рус СТР" (должник), в отношении АО "Рус СТР" введена процедура наблюдения, требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Рус СТР" в размере 591 503 802,03 руб. основного долга и процентов как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 1) нежилое здание по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар д. 11/2; 2) право аренды земельного участка, по адресу г. Москва, Смоленский бульвар вл. 11/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-57759/2015 в отношении АО "Рус СТР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкляров Александр Александрович.

Между АО "Рус СТР" и ООО "Профторг" - организатором торгов имущества, находящегося в залоге у истца, заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 16.10.2017.

Организатор торгов был определен истцом в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику от 30.08.2017 (сообщение N 2141856 от 09.10.2017).

Пунктом 2.2.6 указанного договора предусматривалось, что ООО "Профторг" самостоятельно заключает с претендентами договоры о задатке в электронном виде и принимает денежные средства по данным договорам на свой счет.

Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение ООО "Профторг" по договору составляет 1,5% от суммы, за которую имущество будет продано на торгах.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2580462 от 13.04.2018 конкурсным управляющим должника Шкляровым А.А. опубликованы сведения о проведении торгов.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2911704 от 31.07.2018 конкурсный управляющий должника Шкляров А.А. объявил о результатах торгов и сообщением N 2911732 от 31.07.2018 опубликовал сведения о заключении договора с победителем торгов ООО "Агро-Капитал". Соответствующее объявление о результатах торгов N 77032712591 от 11.08.2018 опубликовало и ООО "Профторг" в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи имущества от 22.06.2018 между АО "Рус СТР" и ООО "Агро-Капитал", цена продажи имущества АО "Рус СТР" составила 236 000 000 руб.

Пункт 3.2 договора купли-продажи определяет, что сумма задатка - 50 500 000 руб. НДС не облагается и засчитывается в счет оплаты по договору. Пункт 3.3 договора купли-продажи определяет, что оплата стоимости отчуждаемого имущества - оставшейся суммы в размере 185 500 000 рублей, производится покупателем полностью в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, денежные средства в размере 50 500 000 руб., уплачиваемые победителем торгов в счет задатка, перечислялись ООО "Профторг", из которых последнее, как организатор торгов, было вправе оставить 1,5% от цены договора между должником и ООО "Агро-Капитал", перечислив на счет должника оставшиеся денежные средства.

В установленные договором от 16.10.2017 сроки ООО "Профторг" не исполнило обязанность по перечислению денежных средств должнику, в связи с чем конкурсный управляющий принял определенные меры и 19.12.2018 на расчетный счет должника поступило 18 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление задатка по письму конкурсного управляющего", которые были 24.12.2018 направлены на погашение задолженности перед истцом.

После перечисления истцу денежных средств платежным поручением N 101 от 24.12.2018, у должника отсутствовали денежные средства не только для проведения процедуры конкурсного производства, но и для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 6 120 000 руб., которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, стоимость отчужденного залогового имущества должника была указана в 236 000 000 руб. Размер погашенного требования ПАО Банк "ФК Открытие" - 204 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-57759/2015 конкурсное производство в отношении АО "Рус СТР" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, определено считать погашенными.

Определение о завершении конкурсного производства не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем 20.08.2019 должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требования истца были удовлетворены лишь на сумму в размере 204 000 000 руб.

В то же время по расчету истца с учетом цены, по которой было продано имущество должника, правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истцу подлежала выплате сумма в размере 217 987 113 руб. 30 коп.

Однако, как полагает истец, он не получил причитающиеся ему 13 987 113 руб. 30 коп., поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств АО "Рус СТР" в полном объеме.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незалогового имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Учитывая, что Банк является залоговым кредитором, обладающим преимущественным правом на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, следовательно, истец вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов от его стоимости.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего АО "Рус СТР" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2019, на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах были понесены следующие расходы (требуют подтверждения):

- 3 540 000 руб. - вознаграждение организатора торгов;

- 2 925 000 руб. - охрана залога;

- 74 880,72 руб. - публикации о торгах

Таким образом, выплате в пользу залогового кредитора подлежит 217 987 113,3 руб.

Вместе с тем, 24.12.2018 залоговым кредитором - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" получено 204 000 000 руб.

Истцом неоднократно направлялись в адрес арбитражного управляющего Шклярова А.А. требования о предоставлении сведений/документов, подтверждающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества АО "Рус СТР", находившегося в залоге у Банка.

В ответ арбитражный управляющий предоставил пояснения, согласно которым "АО "Рус СТР" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. перечислило ПАО Банк "ФК Открытие" 24.12.2018 все поступившие на расчетный счет от продажи имущества денежные средства. Иных поступлений на расчетный счет АО "Рус СТР" от ООО "Профторг" не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, притом, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что ООО "Профторг" не представило доказательств исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств Должнику в полном объеме, требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 987 113 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-96272/21 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОФТОРГ" (ИНН 5010051268, ОГРН 1165010050040) в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) 13 987 113 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 95 936 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина