Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3782/24 по делу N А53-42988/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А53-42988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Акулиничева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-42988/2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубенко Людмилы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубенко Людмилы Викторовны (далее - должник, Чубенко Л.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Казиев Алексей Борисович (далее - финансовый управляющий должника Казиев А.Б.) с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-42988/2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором. Пункт 3.7 положения изложен в следующей редакции: "Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи равной 45 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-42988/2019, финансовый управляющий должника Казиев А.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, абзац 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: "утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Чубенко Людмилы Викторовны в редакции, предложенной финансовым управляющим"; абзац 2 резолютивной части - исключить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что цена отсечения, утвержденная судом в размере 45 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, является завышенной, поскольку на торгах посредством публичного предложения имущество реализовано не было, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса. В связи с этим финансовый управляющий во избежание повторного утверждения положения о продаже имущества и во избежание затягивания сроков процедуры банкротства предложил установить минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 1% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством повторного публичного предложения. По мнению апеллянта, начальную продажную стоимость на повторных торгах посредством публичного предложения следует установить в размере, равном минимальной цены имущества, установленной на предыдущих торгах посредством публичного предложения, в размере 340 644,92 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-42988/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) Чубенко Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Казиев А.Б.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акулиничев Максим Александрович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Казиев А.Б. с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 012 476,67 руб., в том числе: 3 430 034,84 руб. - задолженность, 427 915,40 руб. - проценты за пользование займом, 14 606,80 руб. - комиссия, 124 058,99 руб. - неустойка, 15 860,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 обязательства Чубенко Евгения Александровича и Чубенко Л.В. перед АО "Россельхозбанк" признаны общими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 в отношении требования АО "Россельхозбанк" установлен залоговый статус. Требования Банка обеспечены залогом следующего имущества должника:

- по договору о залоге оборудования N 130741/0015-5 от 06.02.2013:

1. Инкубатор универсальный, (выводной) ИУП-Ф-45 (ИУФ-ф-15) заводской N 1262, Инвентарный N 009, Год выпуска 2009;

2. Инкубатор универсальный, (выводной) ИУП-Ф-45 (ИУФ-ф-15) заводской N 1263, Инвентарный N 010, Год выпуска 2009;

3. Инкубатор универсальный, (выводной) ИУП-Ф-45 (ИУФ-ф-15) заводской N 1264, Инвентарный N 011, Год выпуска 2009;

4. Инкубатор универсальный, (выводной) ИУП-Ф-45 (ИУФ-ф-15) заводской N 1265, Инвентарный N 012, Год выпуска 2009;

5. Инкубатор универсальный, (выводной) ИУП-Ф-45 (ИУФ-ф-15) заводской N 1266, Инвентарный N 013, Год выпуска 2009.

- по договору о залоге оборудования N 120741/0229-5 от 09.11.2012:

1. КП-12ЛМ клеточное оборудование для содержания промышленного стада кур несушек. Инвентарный N 007, Заводской N 192, 2007 год выпуска;

2. КП-25 клеточное оборудование для выращивания ремонтного молодняка и бройлеров. Инвентарный N 008, Заводской N 171, 2007 год выпуска.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Чубенко и включено в конкурсную массу Чубенко Людмилы Викторовны.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий последовательно провел первые и повторные торги в форме аукциона и торги посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

19.10.2023 залоговому кредитору направлен запрос о предоставлении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Чубенко Л.В. Новое положение о порядке реализации предмета залога финансовым управляющим не получено.

С целью проведения дальнейшей реализации имущества должника финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении нового положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия в части установления начальной цены продажи имущества, а именно, залоговый кредитор предлагает установить минимальную цену в размере 1 797 848 руб., в то время как финансовый управляющий предлагает 340 644,92 руб.

Рассмотрев возникшие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление начальной продажной цены в размере 340 644,92 руб. представляется нецелесообразным, поскольку на торгах посредством публичного предложения имущество реализовано не было (не было подано ни одной заявки на участие в торгах), в связи с этим положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором.

Кроме того, суд пришел к выводу, что между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором имеются разногласия относительно установления цены отсечения. Финансовый управляющий предлагает установить минимальную продажную цену в размере 1 %, в то время как залоговый кредитор предлагает установить минимальную продажную цену в размере 45 % от начальной стоимости имущества на повторных торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения в размере 1 % составляет менее 1 % от суммы требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Чубенко Л.В. С учетом стимулирующего характера цены отсечения, установление низкой цены отсечения повлечет преднамеренное поведение потенциальных покупателей по приобретению имущества по наиболее низкой стоимости, что негативно скажется на размере погашенных требований кредиторов должника. На основании изложенного, суд установил цену отсечения в размере 45 % от начальной стоимости на повторных торгах посредством публичного предложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Целью реализации имущества должника является получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов. При этом условия продажи должны соответствовать требованиям законодательства, не порождать неопределенности, исключать возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества. Также следует учитывать возможность привлечения к участию в торгах возможно большего количества потенциальных участников, создание условий для продажи имущества в возможно более короткий срок.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Этап реализации имущества посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. Повторное же проведение торгов посредством публичного предложения свидетельствует о низкой ликвидности имущества либо о необоснованно завышенной цене отсечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на торгах посредством публичного предложения имущество реализовано не было (не было подано ни одной заявки на участие в торгах), начальную продажную стоимость на повторных торгах посредством публичного предложения следует установить в размере, равном минимальной цене имущества, установленной на предыдущих торгах посредством публичного предложения, то есть в размере 340 644,92 руб.

Ввиду отсутствия покупательского спроса, во избежание повторного утверждения положения о продаже имущества и во избежание затягивания сроков процедуры банкротства финансовый управляющий предложил установить минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 1 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством повторного публичного предложения.

Необоснованно высокий порог цены отсечения может повлечь возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства.

Проведение каждых последующих торгов ведет к расходованию конкурсной массы (оплата услуг ЭТП, оплата сообщений ЕФРСБ) и увеличению срока реализации имущества.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

По смыслу приведенной нормы оставление залогового имущества должника за собой приравнивается к реализации такого имущества.

Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

При таких обстоятельствах, установление цены отсечения не является обязательным условием для оставления имущества за собой, либо защиты своих интересов иными способами, в то время как само по себе установление завышенной цены отсечения может привести к снижению вероятности продажи имущества.

Отклоняя доводы залогового кредитора, судебная коллегия исходит из того, что на последнем этапе проведения торгов посредством публичного предложения, предложения участников отсутствовали. В связи с этим установление начальной продажной стоимости имущества на торгах в размере 1 797 848 руб. является необоснованным, поскольку нецелесообразно начинать повторные публичные торги с более высокой цены и устанавливать цену отсечения выше, чем цена отсечения на предыдущих торгах.

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям процедуры реализации имущества гражданина.

Предложенные банком условия реализации залогового имущества являются неэффективными и могут повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога и оказать негативное влияние на интересы других кредиторов должника; предложенный банком порядок реализации имущества в части установления начальной цены продажи в совокупности может привести к затягиванию процедуры банкротства и не обеспечит реализацию имущества в разумные сроки.

Таким образом, предложенные финансовым управляющим изменения целесообразны, оптимальны, соответствуют принципам разумности и направлены на обеспечение баланса интересов конкурсных кредиторов и получение максимальной выручки от реализации залогового имущества должника.

Довод банка о том, что установленная финансовым управляющим цена отсечения приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, носит предположительный характер.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Из материалов обособленного спора следует отсутствие интереса к приобретению залогового имущества со стороны потенциальных покупателей по стоимости, предложенной банком, в том числе на последнем периоде торгов в форме публичного предложения.

При продаже имущества на торгах посредством публичного предложения реализация имущества происходит в том момент, когда цена имущества снижается до достижения его действительной рыночной стоимости, с учетом вида имущества и его фактического состояния. Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Положение о реализации имущества, предложенное финансовым управляющим, позволит реализовать предмет залога в разумные сроки и с соблюдением баланса прав должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-42988/2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-42988/2019 изменить.

Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Чубенко Людмилы Викторовны, являющегося предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Установить начальную продажную стоимость имущества на повторных торгах посредством публичного предложения в размере 340 644,92 руб. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи, равной 1 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев