Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-16213/22 по делу N А76-24691/2021

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-24691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технодинамика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу N А76-24691/2021

Акционерное общество "Технодинамика" (далее - истец, АО "Технодинамика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Агрегат" (далее - ответчик, ПАО "Агрегат") о взыскании 159 410 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО СКБ "Турбина" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Кроме того, апеллянт указывал на прерывание течение срока исковой давности, поскольку сторонами спора подписаны акты сверки от 31.12.2017, от 15.09.2019, от 12.11.2021. Вывод суда о подписании актов сверки в период рассмотрения спора является ошибочным. Вопросы относительно установления давности изготовления актов сверки, о возможности экспертизы судом на обсуждение сторон не выносились.

Также, податель жалобы обращает внимание, что проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительными (акцессорными) обязательствами, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика.

ПАО "Агрегат" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Технодинамика" в материалы дела представлено возражение на отзыв. Указанное возражение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Авиационное оборудование" (поставщик) и ОАО "Агрегат" (заказчик) подписан договор поставки от 29.01.2014 N П101-14, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомостей поставки (приложение к договору), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в протоколе согласования цены, являющемся приложением к договору.

В силу пункта 3.4 договора заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости продукции, предусмотренной ведомостью поставки, не позднее, чем за цикл производства продукции.

Сторонами к договору согласованы ведомости поставок и протоколы согласования цены (т.1, л.д. 18-20 оборот).

Кроме того, между сторонами подписаны договоры-счета на оплату от 08.11.2016 N Г/4488 (т.1, л.д. 21), от 31.03.2017 N Г/4488 (т.1, л.д. 23 оборот), по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно перечня.

Во исполнение условий договоров поставки от 29.01.2014 N П101-14, от 08.11.2016 N Г/4488, от 31.03.2017 N Г/4488 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 096 175 руб. 95 коп., что подтверждается актами (т.1, л.д. 22), товарными накладными (т.1, л.д. 32-36, 37 оборот, 38 оборот, 39 оборот, 40 оборот, 41 оборот, 42 оборот, 43 оборот).

Ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 8 373 086 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 24-31).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам, с учетом произведенных оплат, составила 723 089 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности.

После предъявления иска ответчиком произведена оплата долга в размере 723 089 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.01.2022 N 493 (т. 3, л.д. 26).

В связи с частичным погашением задолженности, истцом заявлено ходатайство об уточненных исковых требований от 01.02.2022, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.01.2022 в размере 159 410 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договоры от 29.01.2014 N П 101-14, от 08.11.2016 NГ/4488, от 31.03.201 NГ/4488 подписаны уполномоченным на их подписание представителем сторон, существенные условия также согласованы в ведомостях поставки и протоколах согласования цены, следовательно, сторонами согласованы существенные условия договоров.

В подтверждение передачи товара истцом представлены товарные накладные, принятие товара подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной оттиском его печати.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные в совокупности с актами сверок являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, товар, согласованный сторонами в договорах, фактически поставлен в адрес ответчика.

Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена спорная задолженность в размере 723 089 руб. 19 коп., что подтверждается платежным от 24.01.2022 N 493 на сумму 723 089 руб. 19 коп. (т.3, л.д. 26). При этом, в доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Как следует из расчета истца (т.2, л.д. 4), спорная задолженность ответчика сложилась по накладным от 02.10.2014, от 21.10.2014, от 12.05.2015. Остальные товарные накладные, по которым товар поставлен после 12.05.2015 ответчиком оплачены, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Принимая во внимание вышесказанное, о нарушении своего права истцу стало известно с 10.10.2014, 29.10.2014 и 20.05.2015 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности по спорным товарным накладным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензии с требованием погасить задолженность направлены ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней.

В связи с чем, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по накладной от 02.10.2014 следует считать 09.10.2017, по накладной от 21.10.2014 следует считать 28.10.2017, по накладной от 12.05.2015 следует считать 19.05.2018.

Из материалов дела следует, что истцом иск подан 16.07.2021, то есть иск подан по истечении трехлетнего срока.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

При этом, вопреки позиции истца, признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме, в то время как оставление претензионного требования без рассмотрения не является признанием задолженности, указанной в данной претензии. В материалы дела представлен ответ ПАО "Агрегат" от 04.12.2020 N 15/1138 о невозможности рассмотрения претензии по существу в связи с отсутствием документов, необходимых для ее рассмотрения. Указанное не может являться действием, свидетельствующим о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки от 31.12.2017 (т.2. л.д. 160), от 12.11.2021 (т.2. л.д. 161), которыми ответчик признал наличие задолженности в размере 723 089 руб. 19 коп. Однако, как следует из отзыва на исковое заявление (т.3. л.д. 53-56), акты сверки от 31.12.2017 (т.2. л.д. 160), от 12.11.2021 (т.2. л.д. 161) подписывались сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в 2021. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика, о том, что суд при принятии судебного акта не учитывал акт сверки от 15.09.2019 апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Принимая во внимание представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании суммы долга, и требования о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Довод подателя жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, следует признать несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон дела и не может быть возложены на суд.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 23.09.2022 по делу N А76-24691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова