Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78183/22 по делу N А40-138307/2022

г.Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-138307/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега Принт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-138307/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фрегат 99"

к ООО "Омега Принт"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат 99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Омега Принт" о взыскании 136 700 руб. задолженности и 92 333 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 136 700 руб., неустойки в размере 32 147 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.03.2021 N 13524.

Согласно указанному договору истец (исполнитель) обязуется обеспечить прием, обработку, перевозку и доставку заказов клиента (ответчика) в соответствии с адресом, указанным клиентом на адресном бланке (накладной) и в сроки, указанные на сайте исполнителя (п.2.1.1 договора).

В нарушение принятых договорных обязательств ответчик не исполнил в полном объеме, размер неоплаченной задолженности составляет 136 700 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом произведено начисление неустойки на основании п.4.2.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то, что истец оказывал услуги, ответчиком не оспаривается, мотивированных отказов от приемке услуг в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, к сумме неустойки судом применен установленный Правительством РФ мораторий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение долга перед истцом, однако соответствующих доказательств оплаты в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, не имеется и оснований для пересчета суммы неустойки, начисленной в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращаются ответчику.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-138307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омега Принт" приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение и акт сверки на 2 л.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич