Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14429/22 по делу N А50-22698/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-22698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+": Кучин К.В., доверенность от 25.04.2022, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол": Малашонок А.И., доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2022 года по делу N А50-22698/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мощенковой Олесе Васильевне заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол" (ОГРН 1025900917382, ИНН 5904100417)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - заявитель, общество "Пермстроймет+") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мощенковой Олесе Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель Мощенкова О.В.) о признании недействительным постановления от 23.08.2022 N 59007/22/729143 о расчете задолженности.

Определением от 13.09.2022 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве иного заинтересованного лица - Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Пермский театр кукол".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Пермстроймет+" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку требование МАУК "Пермский театр кукол" по неденежному обязательству имущественного характера (о выполнении гарантийных обязательств) трансформировалось в денежное, так как заказчик воспользовался свои правом не на обязании выполнить гарантийные обязательства, а на взыскании с подрядчика неустойки, явно выразив на то свою волю путем обращения с иском в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-15324/2020, то с момента реализации указанного права на стороне заявителя обязательство по выполнению гарантийных обязательств трансформировалось в денежное обязательство по уплате неустойки, причиненных просрочкой их выполнения. В период действия моратория, установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит, а поскольку решение по делу N А50-15324/2020 от 03.12.2021 вынесено судом до введения моратория, то данные обстоятельства подлежали учету судебным приставом-исполнителем при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта и вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности от 23.08.2022.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мощенкова О.В. и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между Муниципальным автономным учреждением культуры города Перми "Пермский театр кукол" (Заказчик, Учреждение) и ООО "Пермстроймет+" (Подрядчик, Общество) заключен договор N 10-18 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия "Пересыльная тюрьма, где па пути в Сибирь останавливались ссыльные" для современного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д.65 (реставрация фасадов). Кроме того, Обществом и Учреждением подписано соглашение от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств по договору.

06.07.2020 в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании пени в размере 802 589,84 руб., штрафа в размере 1 399 867,05 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу N А50-15324/2020 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 140 000 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 197,55 руб. (с учетом процессуального зачета).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу N А50-15324/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Общества - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу N А50-15324/2020 вступило в законную силу 12.04.2022.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 34444282 от 28.04.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мощенковой О.В. 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 181026/22/59007-ИП в отношении должника - ООО "Пермстроймет+" в пользу взыскателя - Муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр кукол", предмет исполнение: взыскание неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в размере 9 332 447 руб., начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (с учетом заключенных сторонами соглашений о выполнении гарантийных обязательств), судебных расходов на оплату госпошлины в размере 197,55 руб.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 181026/22/59007-ИП вынесено постановление от 23.08.2022 N 59007/22/729143, в соответствии с которым произведен расчет задолженности пени за период с 01.01.2020 по 07.06.2022. Сумма пени составила 8 287 212,94 руб.

Указанное постановление получено представителем Общества 01.09.2022.

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности, общество "Пермстроймет+" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления недействительным.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что право судебного пристава-исполнителя на осуществление расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, основанные на том, что в период действия моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 не подлежала начислению, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответствующая позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что в период действия моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом буквального толкования указанных выше норм, введенный на территории Российской Федерации мораторий распространяет свое действие только в отношении денежных обязательств должника.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу N А50-15324/2020 следует, что штрафные санкции взысканы с заявителя в пользу Учреждения вследствие нарушения обществом "Пермстроймет+" сроков устранения недостатков по договору от 15.03.2018 N 10-18 в период гарантийного срока (соглашение от 23.07.2019 о выполнении гарантийных обязательств по договору).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гарантийные обязательства, возложенные на заявителя соглашением от 23.07.2019, не предполагают осуществления обществом денежных расчетов с Учреждением, суд пришел к выводам, что данные обязательства заявителя не относятся к денежным обязательствам, следовательно, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на данные обязательства не распространяются.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном понимании правовой природы денежных сумм, являющихся предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 07АП-4731/22, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 08АП-5132/22, несостоятельны, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела. Предметами рассмотрения указанных дел являлись требования, возникшие в связи с неисполнением должниками денежных обязательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для начисления пени за период с 01.04.2022 по 07.06.2022, оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества "Пермстроймет+" как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу N А50-22698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова