Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17368/22 по делу N А72-18155/2021

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А72-18155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальтеева Рената Ханяфиевича,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Мальтеева Рената Ханяфиевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, строение 1, каб. 4), заявила ходатайство об отсрочке внесения в депозит суда средств в размере на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Мальтеев Ренат Ханяфиевич не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) суд признал Мальтеева Рената Ханяфиевича (ИНН 732505355529, СНИЛС 059-311-585-65, дата рождения: 11.02.1966 г.р., место рождения: с. Дракино Инзенского района Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 51, кв. 12) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Мальтеева Рената Ханяфиевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим Мальтеева Рената Ханяфиевича Мнеян Эрмине Арменаковну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание"

09.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2022 от Мальтеева Р.Х. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.12.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 07.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был перерыв до 14.12.2022 до 11 час. 25 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.12.2022 в том же составе суда.

09.12.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 005 551 руб. 74 коп. Требования кредиторов погашены на сумму 110 637 руб. 03 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника имущество, подлежащее реализации не выявлено:

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 232 812 руб. 94 коп.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 16 476 руб.20 коп.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о своей деятельности.

От ООО "Финансовая Грамотность" в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, содержащее требования:

* обязать финансового управляющего принять все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы, предоставить недостающие сведения о должнике;

* обязать финансового управляющего представить справку из органов ЗАГС, справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ;

* обязать финансового управляющего представить ответы из всех регистрирующих органов по должнику;

- обязать финансового управляющего представить договор купли-продажи от 21.11.2020.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Мальтеева Р.Х.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Указанных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об освобождении Мальтеева Рената Ханяфиевича от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопреки заявленным Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" доводам, финансовым управляющим проведены все предусмотренные мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Каких либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы, в целях расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ООО "Финансовая грамотность" об обязании финансового управляющего представить сведения, указанные в ходатайстве, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Законом о банкротстве на финансового управляющего такая обязанность не возложена; кредиторы имеют право самостоятельного ознакомления со всеми материалами дела, в том числе в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены и выполнены в полном объеме, имущество, подлежащее реализации не выявлено, доказательств обратного ООО "Финансовая Грамотность" не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о том, что должник осуществлял последовательное наращивание кредиторской задолженности без намерения погасить взятые на себя обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка, а равно его парвопреемников, на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Достаточных и достоверных доказательств того, что должник, заключая кредитные договоры, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие должником действий по трудоустройству в процедуре банкротства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответствующее отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для вывода о том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, принял на себя кредитные обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. При этом такого основания как не осуществление трудовой деятельности не установлено. Довод о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству не является достаточным основаниям для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В качестве одного из довода апеллянт указывает, что финансовым управляющим должника не в полном объеме выполнены мероприятия по выявлению имущества должника - двух автотранспортных средств.

Согласно пояснениям финансового управляющего, 21.11.2020 должником была осуществлена продажа транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, 2012 г.в., VIN: Z8PFF3A5XCA033926, гос.знак. Е887ХН73. Финансовым управляющим копия договора купли-продажи была приложена к отчету финансового управляющего от 08.09.2022, а также представлена должником при подаче заявления о своем банкротстве (т.1 л.д. 112).

Мальтеев Ренат Ханяфиевич владел транспортным средством марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, 2012 г.в., VIN: Z8PFF3A5XCA033926, гос.знак. Е887ХН73 в период с 27.01.2018 по 01.12.2020.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, 06.07.2020 транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, 2012 г.в., VIN: Z8PFF3A5XCA033926, гос.знак. Е887ХН73 в результате столкновения получило повреждения правой передней и задней двери, порогов, зеркала заднего обзора, также повреждены стекла (боковые и лобовое).

Данное обстоятельство не учтено ООО "Финансовая грамотность" при анализе рыночной стоимости данного автомобиля.

Также, в ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе указывает, что согласно налоговому уведомлению N 9070222 от 27.06.2019 у должника имелась задолженность по транспортному налогу ДЖИЛИ МК; В317ХК73; ОКТМО 73701000; код ИФНС 7325.

Налоговый период по данному налоговому уведомлению - 2018 год. Количество месяцев владения транспортным средством - 8 месяцев.

Действительно, транспортное средство ДЖИЛИ МК, г.р.з. В317ХК73 было зарегистрировано за должником Мальтеевым Ренатом Ханяфиевичем в период c 23.11.2013 по 30.08.2018.

Между тем, снятие данного транспортного средства с регистрационного учета было произведено должником 30.08.2018, т.е. за 3 года и 3 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о принятии к производству заявления от 10.12.2022), что исключает оспаривание данной сделки по специальным основаниям для оспаривания сделок должника, установленных нормами ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим должника проведено и проанализировано имущественное состояние должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено, что подтверждается материалами дела.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не имеется, сделок должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и заявителем данная информация не сообщена.

В рассматриваемом случае доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также намеренного сокрытия сведений о своем имущественном положении перед финансовым управляющим или судом не выявлено. Напротив, в период процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие кредитора с деятельностью финансового управляющего в ходе ведения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем в случае несогласия с действиями финансового управляющего, кредитор не был лишен возможности в ходе проведения процедуры обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по делу N А72-18155/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн