Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13926/22 по делу N А46-9780/2022

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А46-9780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13926/2022) товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Профтехобразование" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу N А46-9780/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибирский садовод-2" (ИНН 5505033600, ОГРН 1025501181860) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Профтехобразование" (ИНН 5505013794, ОГРН 1025501174170) о взыскании 7 019 руб. 85 коп., при участии третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кипналадка", акционерного общества "Оборонэнерго",

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Профтехобразование" - председателя правления Палапа О.В. на основании выписки из протокола от 24.03.2021;

товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибирский садовод-2" - Успленьевой Е.В. по доверенности от 26.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сибирский садовод-2" (далее - ТСН "Сибирский садовод-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Профтехобразование" (далее - ТСН "Профтехобразование", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании задолженности по договору от 24.08.2006 N 1 в сумме 6 875 руб.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кипналадка" (далее - ООО "Кипналадка"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" РЭС Новосибирский (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу N А46-9780/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 875 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН "Профтехобразование" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Профтехобразование" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСН "Сибирский садовод-2" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно техническому согласованию (л.д. 26) правление товарищества "Сибирский садовод" не возражало против подключения КТП-10 КВ садов профтехобразования с конченой анкерной опоры ЛЭП-10 КВ кабелем АСБ 3 х 70-10 КВ. При этом правление товарищества "Сибирский садовод" предлагало установить на конечной анкерной опоре разветвитель, грозоразрядник, согласно правил ПТЭ и ПТБ. При выполненной выше указанной работы садоводству профтехобразования граница ответственности установлена по предлагаемому акту.

Данное техническое согласование подписано председателем профтехобразования Груш.

Между ТСН "Сибирский садовод-2", ТСН "Профтехобразование" и СНТ "Тепличный-2" заключен договор от 24.08.2006 N 1 (далее - договор; л.д. 23), по условиям пункта 1 которого СНТ "Сибирский садовод-2", имея на балансе высоковольтную линию напряжением 10 кВ, разрешает использовать линию для электроснабжения СНТ "Тепличный-2" и СНТ "Профтехобразование" с мощностями, установленными в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 договора указанные выше стороны для нормальной работы высоковольтной линии и ее ремонта выделяют необходимые денежные средства, при этом затраты от общей суммы распределяются следующим образом: СНТ "Сибирский садовод-2" - 25%; СНТ "Профтехобразование" - 25%; СНТ "Тепличный-2" - 50%.

В силу пункта 3 договора техническую эксплуатацию высоковольтной линии и организацию ремонта осуществляет СНТ "Сибирский садовод-2".

Пунктом 6 договора предусмотрено действие договора до 24.08.2007, при этом, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор автоматически продлевается на следующий год.

Согласно акту от 03.06.2011 N 24/11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок в эксплуатационной ответственности между потребителем и ОАО "28 ЭС" (л.д. 21), подписанным между ОАО "28 ЭС", СНТ "Профтехобразование", ТСН "Сибирский садовод-2", СНТ "Тепличный-2", ИП Голынским А.А., граница ответственности устанавливается на отпайке ВЛ-10кВ ОП 701-КТП 3191 в сторону ТП-3198.

Объект ВЛ-10кВ от опоры N 4 до ЛР-10кВ (КТП-3021), КТП-3021 принадлежит СНТ "Профтехобразование", объект отпайка от опоры линии ВЛ-10кВ ОП 701-ЛР-10кВ КТП-3191, ОП-214, КЛ-10кВ, ВЛ-10кВ от опоры N 8 до ЛР-10кВ (ТП-3198), ТП-3198 принадлежит СНТ "Сибирский садовод-2".

АО "Оборонэнерго", являющееся сетевой организацией, направило в адрес СТ "Сибирский садовод-2" уведомление от 23.12.2021 N ЗБК/Р06/252-1 об устранении нарушений на электрооборудовании (л.д. 22), согласно которому в связи с аварийным отключением 22.12.2021 ВЛ-10 кВ от ОП-701, расположенной в п. Карьер г. Омска, персоналом АО "Оборонэнерго" был произведен осмотр вышеуказанной ВЛ-10 кВ на предмет выявления причин отключения.

В результате осмотра установлено повреждение изоляции на РЛНД-10 ОП-214 отпайки ВЛ-10 кВ, находящейся на балансе СТ "Сибирский садовод-2".

С целью устранения причин нарушений, вызывающих отключение электроснабжения потребителей, АО "Оборонэнерго" указано на необходимость СТ "Сибирский садовод-2" в кратчайшие сроки произвести ремонт либо заменить поврежденный РЛНД-10, уведомить АО "Оборонэнерго" для определения даты вывода в ремонт оборудования ВЛ-10 кВ.

В случае непринятия мер по приведению в надлежащее состояние электрических сетей, находящихся на балансе СТ "Сибирский садовод-2", АО "Оборонэнерго" указало на наличие у него права обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для проведения внеплановой комплексной проверки электрохозяйства СТ "Сибирский садовод-2".

Результатом проверки кроме обязательного устранения выявленных замечаний будет составлен протокол административного правонарушения с вынесением штрафа на юридическое лицо.

Во исполнение указанного уведомления между ТСН "Сибирский садовод-2" (заказчик) и ООО "Кипналадка" (подрядчик) заключен договор от 13.01.2022 N 1 (далее - договор подряда; л.д. 24 - 25), по условиям пунктов 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами ремонт РЛНД с монтажом заземления. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ по нему составляет 27 500 руб. без НДС.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что при завершении работ, в соответствии с установленным сроком, подрядчик извещает заказчика письменно о готовности объекта к сдаче и направляет заказчику акты сдачи-приемки работ по объекту, счет-фактуру и исполнительную документацию.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы настоящего дела представлен акт от 17.01.2022 N 00000001 (л.д. 7).

Факт оплаты выполненных ООО "Кипналадка" работ подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 N 2 на сумму 5 500 руб., от 31.01.2022 N 4 на сумму 22 000 руб. (л.д. 20).

Письмами от 29.01.2022 ТСН "Сибирский садовод-2" сообщило ТСН "Профтехобразование" о наличии обязанности принимать участие в оплате ремонта и обслуживания линии 10 кВ, просило оказать помощь в ремонте разъединителя на сетях АО "Оборонэнерго" согласно договору от 13.01.2022 N 1, так как ТСН "Профтехобразование" питается от этой же линии (л.д. 19, 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт высоковольной линии в согласованной в договоре от 24.08.2006 N 1 части в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого Арбитражный суд Омской области 26.04.2022 по делу N А46-6119/2022 выдал судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по делу N А46-6119/2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ТСН "Профтехобразование" возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт высоковольтной линии в согласованной сторонами в договоре от 24.08.2006 N 1 части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным основанием для получения им компенсации понесенных фактических расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение иным лицом понесенных собственником имущества расходов на содержание данного имущества в случае заключения ими соответствующего соглашения с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что воля сторон при его заключении, была направлена на пропорциональное распределение расходов по содержанию (ремонту) оборудования (высоковольтной линии), используемой для получения электрической энергии всеми сторонами договора.

Ссылки ответчика на то, что предметом договора является только высоковольтная линия, в то время как ТСН "Сибирский садовод-2" организован ремонт РЛНД, представляющий собой разъединитель в виде рамы, на которой размещается подвижная либо неподвижная контактная система, отвечающая за отключение или включение электрического тока и заземление контактных ножей, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

ТСН "Профтехобразование" не оспаривает, что по существу указанное оборудование, установленное в связи с подключением КТП-10 кВ ответчика к линии электропередач истца, в совокупности с высоковольтной линей представляет собой единый технологический комплекс, в результате функционирования которого ТСН "Профтехобразование" получает электрическую энергию, то есть данные объекты связаны общим назначением.

Из содержания акта от 03.06.2011 N 24/11 не следует, что спорный РЛНД отнесен к балансовой принадлежности какого-либо лица в качестве самостоятельного объекта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что в отношениях сторон с правовой точки зрения спорный РЛНД рассматривался в качестве элемента неделимой вещи (статья 133 ГК РФ), сложной вещи (статья 134 ГК РФ) либо в качестве принадлежности к иному объекту (статья 135 ГК РФ).

При этом ТСН "Профтехобразование" не обосновано, что при заключении договора спорный РЛНД рассматривался сторонами договора в качестве элемента (принадлежности) не высоковольтной линии, а иного объекта, из материалов настоящего дела не следует, равно как и наличие оснований для соответствующей оценки данного оборудования на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при заключении договора воля сторон, не являющихся специальными субъектами отношений в сфере энергоснабжения, была ограничена исключительно ремонтом самой высоковольтной линией, без установленного на ней РЛНД.

Договор от 24.08.2006 N 1 подписан от имени ТСН "Профтехобразование" председателем Фоминым Н.И.

О фальсификации указанного договора или его заключении со стороны ТСН "Профтехобразование" неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него данного договора могут свидетельствовать лишь о соответствующей организации бухгалтерского учёта и обеспечения сохранности бухгалтерской документации, в том числе, при смене руководителей ответчика, но сам по себе о недостоверности представленных в материалы настоящего дела доказательств не свидетельствуют.

Факт получения от ТСН "Сибирский садовод-2" писем от 29.01.2022, содержащих указание на необходимость возмещения понесенных истцом расходов на ремонт, ответчиком не оспаривается.

Более того, ТСН "Профтехобразование" 04.05.2022 были заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 26.04.2022 по делу N А46-6119/2022.

Таким образом, ТСН "Профтехобразование" на протяжении длительного периода времени известно о сути притязаний ТСН "Сибирский садовод-2", однако каких-либо мер, направленных на выяснение и проверку действительного принятия ответчиком соответствующих обязательств последним не представлено.

Ответчиком не были реализованы предоставленные ему процессуальные способы опровержения представленных истцом доказательств: не заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт добровольного принятия ответчиком в результате заключения договора от 24.08.2006 N 1 на себя обязательств по несению расходов на содержание спорного оборудования, используемого для электроснабжения СНТ "Тепличный-2" и СНТ "Профтехобразование", в размере 25%.

Факт выполнения ООО "Кипналадка" ремонта и его оплата истцом подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что представленный в материалы настоящего дела акт от 17.01.2022 N 00000001 не подтверждает выполнение электромонтажных работ, ТСН "Профтехобразование" факт выполнения данных работ не опровергло.

Данный акт составлен между истцом и ООО "Кипналадка", о заинтересованности которого в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не заявлено.

Более того, факт выполнения работ подтвержден АО "Оборонэнерго" в отзыве на исковое заявление (л.д. 62 - 64).

Из указанного отзыва следует и ответчиком не опровергнуто, что воздушная линия 10 кВ (ВЛ-10кВ) от отключающего пункта с коммутационными аппаратами N 701 (ОП-701) до линейного разъединителя 10кВ (ЛР-10кВ) трансформаторной подстанции N 3191 (ТП-3191, с 14.11.2018 г. диспетчерское наименование ТП-33231), расположенная в п. Карьер г. Омск, принадлежит АО "Оборонэнерго на праве собственности: получена от ОАО "28 Электрическая сеть" (далее - "ОАО "28 ЭС") в связи с реорганизацией последней в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"2 (страница 10, 11 выписки из ЕГРЮЛ).

В связи с аварийным отключением 22 декабря 2021 г. ВЛ-10кВ от ОП-701, расположенной в п. Карьер г. Омск, персоналом производственного участка "Омский" (ПУ "Омский") РЭС "Новосибирский" филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" был произведен осмотр вышеуказанной ВЛ-10кВ на предмет выявления причин отключения, по результатам составлен акт N 471 расследования причин аварии, по факту аварийного отключения сделаны соответствующие записи в оперативном журнале.

В результате осмотра выявлено повреждение изоляции на РЛНД-10 отключающего пункта 214 (ОП-214), находящейся на балансе СНТ "Сибирский садовод-2": скол юбки изолятора неподвижного контакта фазы "C" РЛНД-10 ОП-214 и его сильная закопченность.

Указанные неисправности изоляции являются причиной низкого сопротивления изоляции, что приводит к срабатыванию токовой защиты и аварийному отключению электроэнергии.

В соответствии с п. 6.3 "Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98" (утв. РАО "ЕЭС России" 19.05.1998) указанные дефекты относятся к неисправностям, подлежащим ремонту.

В адрес СНТ "Сибирский садовод-2" было направлено письмо от 23 декабря 2021 г. N ЗБК/Р06/252-1 с рекомендацией провести ремонт либо заменить поврежденный РЛНД-10.

24.12.2021 от председателя СНТ "Сибирский садовод-2" поступила заявка на отключение ВЛ-10кВ от ОП-701 до ЛР-10кВ ТП-3191.

После ремонта изолятора на РЛНД-10 отключающего пункта 214 (ОП-214), произведенного 17.01.2022, аварийных отключений не было.

Таким образом, ОАО "Оборонэнерго" подтвердило, что необходимость ремонта вызвана объективными причинами (наличие неисправностей) и требованиями действующего законодательства, в том числе Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Доводы подателя жалобы о самостоятельном принятии ТСН "Сибирский садовод-2" решения о выполнении работ не противоречат условиям заключенного сторонами договора, с учетом отнесения пунктом 3 договора вопроса организации ремонта к ответственности ТСН "Сибирский садовод-2" и отсутствия условия о необходимости согласования выполнения такого рода работ с иными сторонами договора.

Возможность получения электрической энергии без выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключенного в целях устранения аварийной ситуации, ТСН "Профтехобразование" не обоснована и не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возникновение вопроса о выполнении работ было обусловлено наличием аварийной ситуации, в связи с чем его решение должно было иметь оперативный характер.

То обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено привлечение третьих лиц для ремонта высоковольтной линии, само по себе такую возможность не исключает, поскольку условиями договора не определено выполнение ремонтных работ лично ТСН "Сибирский садовод-2".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Кипналадка" является 43.21 Производство электромонтажных работ.

Учитывая специфический характер выполненных работ, требующий наличие специальных навыков и образования, привлечение квалифицированной организации для их выполнения само по себе не может свидетельствовать о необоснованности несения истцом соответствующих расходов.

Доказательств того, что ремонт РЛНД мог быть выполнен по более низкой цене с учетом необходимости оперативного устранения аварийной ситуации, ТСН "Профтехобразование" в материалы настоящего дела не представлено.

При этом презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ТСН "Сибирский садовод-2" и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

Истцом к возмещению ответчиком предъявлено 25% от суммы понесенных расходов, что составило 6 875 руб. (27 500 х 25%).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу N А46-9780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина