Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-7086/22 по делу N А45-886/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреева О.Ю., Фертиков М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (07АП-7086/2022) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-886/2022 (судья Васютина О.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ИНН: 2221033777, ОГРН: 1022200894187) г Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ИНН: 5401340807, ОГРН: 1105476069577) г. Новосибирск, о взыскании 530 343 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Антоновой Т.В. (доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака); представителя ответчика Поникаровских И.Д. (доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом) -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО УК "Дзержинец") о взыскании 530 343 руб. 89 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнений к ней, указывая, что, ответчик является управляющей организацией, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке кровли крыши МКД от мусора произошло возгорание, которое стало причиной пожара. Судом, как доказательства на отсутствие ссылки на вину ответчика, оценены акт от 07.06.2021, составленный лицами, не обладающими правомочиями устанавливать виновность, а также постановление от 24.08.2021 которое отменено. Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял ненадлежащее содержание мест общего пользования, так как экспертом установлено, что в случае отсутствия на крыше мусора, то непотушенная сигарета не могла воспламениться.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N 12-158/2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрение спора по указанному истцомделу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору. По тому же основанию суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании материалов административного дела, возбужденного в отношении ответчика, как не влияющие на рассмотрение спора по существу, а также материалы уголовного дела, представленные сторонами в достаточном объёме. При этом суд полагает возможным приобщить к материалам дела полученные истцом после рассмотрения спора документы для наиболее полного рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Кольцо" является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251, кадастровый номер помещения: 54:35:014160:4139, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 54АЕ N 689257 от 24.12.2014 г.

ООО УК "Дзержинец" является управляющей организацией здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251 на основании договора управления многоквартирным домом N 19/Лада-сн от 22.09.2015 г.

В обоснование иска истец указывает, что 07.06.2021 на кровле одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251, кадастровый номер помещения (одноэтажной пристройки к зданию) 54:35:014160:4139, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца - кровля, товарно-материальные ценности на сумму 530 343 руб. 89 коп., что подтверждается представленными истцом документами, в том числе, актом о причинении ущерба от 07.06.2021, договорами подряда, актами формы КС-2, КС-3, платежными документами, универсальными передаточными актами.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный пожаром ответчиком, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении убытков в результате ненадлежащих действий ответчика опровергаются материалами дела.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "е" ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а, г" ст. 149 тех же Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что непосредственные действия (бездействие) ответчика стали необходимой и непосредственной причиной возникновения пожара, в котором пострадало имущество истца согласно приведенным доводам.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Согласно Акту о причинении ущерба от 07.06.2021 причиной пожара был брошенный окурок сигареты из окна квартиры жилого многоэтажного дома N 251, к которому пристроен магазин. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 583 от 17.06.2021 указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица.

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 583 от 24.08.2021 г. указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений, Технического заключения N 182-2021 ФГБУ-СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, заключения эксперта N 3516 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица.

Аналогичные выводы сделаны экспертом в заключении N 159-3-5-2022. Вопреки доводам апеллянта к выводу о том, что наличие мусора было непосредственной причиной возгорания, эксперт не пришёл. Положительный ответ на вопрос является ли возгорание мусора на кровле крыши от источника зажигания непосредственной причиной пожара позицию апеллянта ни в коей мере не подтверждает, особенно при наличии положительного ответа на вопрос о том, могло ли произойти возгорание от источника зажигания малой мощности при отсутствии горючих материалов, в том числе мусора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика либо о наличии причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу N А45-886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков