Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-25318/21 по делу N А41-12391/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-12391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-12391/21

о несостоятельности (банкротстве) Трусова Владимира Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Елистратова Н.И. по доверенности от 24.01.2022 N 22-11/135;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Трусова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 заявление уполномоченного органа (с учетом уточнения) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Требование ФНС России в размере 1 197 206,82 руб. основного долга, а также с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 70 240,90 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трусова В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 отменено, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) Трусова В.В. было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-12391/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо предложить налоговому органу и должнику провести сверку расчетов по имеющимся неоплаченным долгам по уплате обязательных платежей; исходя из норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве установить, не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей к моменту обращения уполномоченного органа в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом даты возникновения налоговой обязанности по их уплате и разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; учесть наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности Трусова В.В. перед уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что задолженность Трусова В.В. перед бюджетом составляет 1 267 447,72 руб., в том числе 1 197 206,82 руб. основного долга, 70 240,90 руб. пеней.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований уполномоченного органа и наличия доказательств задолженности Трусова В.В. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в части размера задолженности Трусова В.В., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При подаче уполномоченным органом заявления о несостоятельности (банкротстве) в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела, согласно уточненному заявлению ФНС России (л.д. 93-101) размер задолженности Трусова В.В. перед бюджетом по состоянию на 11.02.2020 составлял 1 267 447, 72 руб., в том числе 1 197 206, 82 руб. - налог, 70240, 90 руб. - пени, в том числе:

1. 7806, 36 руб. пени (требование от 18.07.2019 N 37123),

2. 1315, 81 руб. пени (требование от 08.08.2020 N 40272),

3. 8, 12 руб. пени (требование от 04.02.2021 N 5099),

4. 10 335, 87 руб. пени (требование от 12.02.2021 N 9644),

5. 44 490, 53 руб. пени (требование от 03.08.2020 N 61258),

6. 239 744 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2018 год, 1347, 53 пени (требования от 30.12.2019 N 78370, от 145.07.2019 N 56967, от 17.07.2019 N 63007),

7. 720 750, 82 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2017 год, 2550, 82 руб. пени (требование от 19.12.2018 N 68774),

8. 210 466 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2019 год, 596, 32 пени (требование от 22.12.2020 N 69130),

9. 26 246 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2018 год, 1789, 54 руб. пени (требование от 20.04.2021 N 13612).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника представил доказательства погашения задолженности перед бюджетом по п.п. 1-6 уточненного заявления (платежные поручения, постановления об окончании исполнительного производства).

При этом задолженность по указанным требованиям была погашена должником в полном объеме на дату рассмотрения требований налогового органа.

Представитель уполномоченного органа подтвердил погашение требований налогового органа по п.п. 1-6 уточненного заявления.

По пункту 7 уточненного заявления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2а-3811/2019 с Трусова В.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 828 171, 75 руб., из которой 723 301, 64 руб. уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Трусова В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая против обоснованности указанных требований и включения их в реестр требований кредиторов, Трусов В.В. сослался на то, что решением Московского областного суда от 31.07.2019 по делу N 3а-538/19 удовлетворено административное исковое заявление Трусова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Указанным судебным актом определена кадастровая стоимость 46 земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на даты оценки 26.02.2015 и 17.08.2015.

Трусов В.В. полагает, что изменение решением Московского областного суда от 31.07.2019 по делу N 3а-538/19 кадастровой стоимости земельных участков влечет за собой уменьшение налоговой базы по земельному налогу, начиная с даты применения оспоренной кадастровой стоимости.

Между тем определением Московского областного суда от 25.08.2022 по делу N 3а-538/19 Трусову В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31.07.2019. При этом суд указал, что установление периода и даты начала применения кадастровой стоимости в целях налогообложения судом при разрешении заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Полагая, что решение Московского областного суда от 31.07.2019 по делу N 3а-538/19 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2а-3811/2019, Трусов В.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с соответствующим заявлением.

Определением Королевского городского суда Московской области от 28.11.2022 (резолютивная часть) по делу N 13а-732/2022 в удовлетворении указанного заявления Трусову В.В. отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2а-3811/2019, которым установлен размер задолженности Трусова В.В. по земельному налогу за 2015-2017 годы, а также частичное исполнение указанного судебного акта, требования налогового органа по пункту 7 уточненного заявления в размере 723 301, 64 руб., из которых: 720 750, 82 руб. - основной долг, 2 550, 82 руб. - пени, являются обоснованными.

По пункту 8 уточненного заявления наличие задолженности по уплате земельного налога за 2019 год в размере 210 466 руб. основного долга и 596, 32 пеней подтверждается решением Королевского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу N 2а-3443/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2022 по делу N 33а-14762/2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная задолженность не является бесспорной, поскольку не утрачена возможность обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 16.12.2021 вступило в законную силу, а доказательств обращения с кассационной жалобой Трусовым В.В. не представлено.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа по пункту 8 уточненного заявления является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов Трусова В.В.

По пункту 9 уточненного заявления наличие задолженности по уплате земельного налога за 2018 год в размере 26 246 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, налоговым органом приняты своевременные меры по взысканию указанной задолженности - налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 20.04.2021 N 13612, направлено заявление о выдаче судебного приказа, получен судебный приказ от 15.06.2021 N 2а-1237.

Впоследствии по заявлению Трусова В.В. указанный судебный приказ отменен, исковое заявление о взыскании указанной задолженности определением Королевского городского суда Московской области от 20.12.2021 по делу N 2а-3898/2021 оставлено без рассмотрения в связи с наличием настоящего дела о банкротстве Трусова В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа, заявленные в пункте 9 уточненного заявления, являются перерасчетом ранее уплаченного налога за 2018 год, заявленного в пункте 6 уточненного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования уполномоченного органа, заявленные в указанных пунктах, относятся к разным объектам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, а также правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долга.

Кандидатура финансового управляющего проверена судом на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-12391/21 подлежит изменению в части размера требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Трусова Владимира Васильевича требование ФНС России частично в размере 957 462,82 руб. основного долга, а также с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 4 936,68 руб. пеней.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-12391/21 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-12391/21 изменить в части размера требований.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Трусова Владимира Васильевича требование ФНС России в размере 957 462,82 руб. основного долга, а также с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 4 936,68 руб. пеней.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-12391/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева