Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-8541/22 по делу N А41-12391/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-12391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Трусова В.В. - Зачес П.Н. по доверенности от 18.11.2021, от УФНС по Московской области - Маркова И.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 2 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению МИ ФНС N 2 по Московской области

о признании несостоятельным (банкротом) Трусова В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Трусова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич, требование ФНС России в размере 1 197 206,82 руб. основного долга, а также с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 70 240,90 руб. пеней были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трусова В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 отменено, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) Трусова В.В. было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИ ФНС N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021, определение Арбитражного суда Московской оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что документы, подтверждающие погашение суммы задолженности Трусовым В.В. в инспекцию не представлены. При этом, наличие и размер задолженности подтверждены решением Королевского городского суда от 04.12.2019 о взыскании с Трусова ВВ. недоимки в размере 828 171,75 руб. Уполномоченный орган отмечает, что стоимость земельных участков, определенная решением Московского областного суда от 31.07.2019 по делу N 3а-5З8/19, на которое ссылается должник, для целей налогообложения и определения налоговой базы по земельному налогу применяется с 01.01.2018, в связи с чем, основания для перерасчета суммы земельного налога за 2017 год у налогового органа отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес Трусова В.В. были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму 1 267 447,72 руб., в том числе 1 197 206,82 руб. основного долга и 70 240,90 руб. пеней, из которых:

1. 7806, 36 руб. пени (требование от 18.07.2019 N 37123),

2. 1315, 81 руб. пени (требование от 08.08.2020 N 40272),

3. 8,12 руб. пени (требование от 04.02.2021 N 5099),

4. 10 335, 87 руб. пени (требование от 12.02.2021 N 9644),

5. 44 490, 53 руб. пени (требование от 03.08.2020 N 61258),

6. 239 744 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2018 год, 1347, 53 руб. пени (требования от 30.12.2019 N 78370, от 15.07.2019 N 56967, от 17.09.2019 N 63007),

7. 723 301, 64 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2017 год, 2550,82 руб. пени (требование от 19.12.2018 N 68774),

8. 210 466 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2019 год, 596, 32 руб. пени (требование от 22.12.2020 N 69130),

9. 26 246 руб. задолженность по уплате земельного налога за 2018 год, 1789, 54 руб. пени (требование от 20.04.2021 N 13612).

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника представил доказательства погашения задолженности перед бюджетом по п.п. 1-6 уточненного заявления (платежные поручения, постановления об окончании исполнительного производства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по указанным требованиям была погашена должником в полном объеме на дату рассмотрения требований налогового органа.

В отношении задолженности по уплате земельного налога за 2017 год и пени, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2а-3811/2019 с Трусова В.В. была взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 828 171, 75 руб.

Однако, принимая во внимание, что решением Московского областного суда от 31.07.2019 по делу N 3а-538/19 было удовлетворено административное исковое заявление Трусова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и была определена кадастровая стоимость 46 земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26.02.2015 и 17.08.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что данный судебный акт являлся основанием для внесения изменений в ЕГРН в части кадастровой стоимости объектов на дату оценки (указанные сведения были внесены в реестр объектов недвижимости), и основанием для перерасчета суммы земельного налога, исходя из уточненной кадастровой стоимости (такой перерасчет уполномоченным органом не произведен).

По мнению апелляционного суда, поскольку измененная кадастровая стоимость должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, а сумма земельного налога за 2017 год, выставленная в требовании от 19.12.2018 N 68774, рассчитана без учета указанного решения Московского областного суда и положений п. 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога подлежит перерасчету.

Так как доказательств перерасчета земельного налога за 2017 года и выставления должнику нового требования об уплате налога с учетом указанных норм не представлено, то судебная апелляционная коллегия указала, что обязанность Трусова В.В. по его уплате не установлена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время Трусов В.В. имеет задолженность по уплате земельного налога за 2018-2019 год в размере 236 712 руб. (пункты 8, 9 уточненного заявления), что меньше лимита, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, для признания гражданина банкротом, таким образом, заявление ФНС России было оставлено без рассмотрения.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр, Десятый арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области и признавая требование налоговой инспекции необоснованным, не учла наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (решения Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2а-3811/2019 о взыскании с Трусова В.В. задолженности по земельному налогу за 2017 год).

Фактически суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по земельному налогу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в связи с пересмотром размера кадастровой стоимости должником были предприняты процессуальные действия по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта решения Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2а-3811/2019).

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должником предприняты меры по урегулированию в досудебном порядке требования налогового органа в указанной части в связи с пересмотром кадастровой стоимости.

Таким образом, суд округа полагает, что апелляционным судом не были учтены указанные нормы права, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности перед уполномоченным органом, не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене и обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное: предложить налоговому органу и должнику провести сверку расчетов по имеющимся неоплаченным долгам по уплате обязательных платежей; исходя из норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве установить, не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей к моменту обращения уполномоченного органа в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом даты возникновения налоговой обязанности по их уплате и разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-12391/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова