Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82227/22 по делу N А40-57688/2022

г.Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-57688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-57688/22

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Анатольевны

к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

об обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Кузьмин М.А. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации об обязании исполнить обязательство в неисполненной части - предоставить 89 (восемьдесят девять) куб. метров круглых лесоматериалов смешанных пород от 2-8 метров и установить разумный срок для исполнения данного обязательства по договору купли-продажи N 1108 от 08.09.2020.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 23 850 руб. 59 коп.

Решением суда от 11.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 08.09.2020 N 1108, предметом которого является круглый лесоматериал смешанных пород длинной от 2 до 8 метров в соответствии с Перечнем имущества (Приложение N 1) к договору, который является его неотъемлемой частью.

Обязательства по оплате товара по договору истцом выполнены в полном объеме, платежным поручением N 144 от 31.08.2020 оплачен задаток в сумме 18 909 руб., платежным поручением N 161 от 01.10.2020 оплачено 75 636 руб.

Однако ответчиком обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, в адрес истца были произведены только две отгрузки товара на условиях самовывоза.

Согласно товарной накладной N 2323-000001 от 23.07.2021 отгружено 38 кубов товара на 18 810 руб. (платежное поручение N 144 от 31.08.2020).

Согласно товарной накладной N 2323-000003 от 03.08.2021 отгружено 64 куб.м товара на 31 680 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом только в объеме 102 куб.м. из общего объема в 191 куб. м. круглых лесоматериалов смешанных пород от 2-8 м. на сумму 50 490 руб.

Остаток не исполненного обязательства по договору составляет 89 куб. метров круглых лесоматериалов смешанных пород от 2-8 метров на сумму 44 055 руб., в связи с чем сумма остатка недопоставленного леса по договору составляет 44 055 руб.

Данный объем товара истец должен был забрать по товарной накладной от 03.08.2021 в месте расположенном близ д. Березовка Сорочинского района Оренбургской области, однако по приезду на место истец вынужден был отказаться от представленного товара, так как лесоматериалы не соответствовали заявленному в договоре качеству по своим физическим свойствам, в том числе по диаметру и по длине.

Поскольку товар являлся товаром ненадлежащего качества, истцом истца была направлена в адрес ответчика письменная претензия от 25.08.2021 о невозможности принять товар ненадлежащего качества.

После получения претензии ответчик направил уведомление о том, что просит присутствовать истца 27.08.2021 в 1 часов для совместного осмотра имущества по месту хранения товара по адрес Оренбургская область, Сорочинский район, с. Березовка для осмотра и составления акт качества товара, но в связи с удаленностью данного места ИП Иванова М.А. направила письмо с просьбой переназначить дату и время со своими координатами.

31.08.2021 составлен акт осмотра качественного состояния товара лесоматериалов в количестве 89 куб.м., по результатам которого представителями продавца и представителем покупателя было установлено и зафиксировано, что древесина повреждена грибковыми и биологическими поражениями, хранится в ненадлежащих условиях и имеет в целом техническое состояние неудовлетворительное. То есть ответчик признал, что предлагаемый им к поставке товар является некачественным.

После составления акта о несоответствии качеству товара, от которого истец был вынужден отказаться, ответчик взамен не предоставил товар нужного качества, однако истец не намерен отказываться от договора, ему необходим данный товар, и настаивает на том, что обязательство стороной ответчика должно быть исполнено в полном объеме и качестве, так как товар полностью истцом оплачен.

Таким образом, истец требует исполнения обязательства по договору поставки N 1108 от 08.09.2020 года в виде замены товара ненадлежащего качества и предоставления товара надлежащего качества в количестве 89 куб.м. лесоматериалов древесины смешанных пород от 2-8 метров в разумные сроки, предусмотренные ст.457 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования ответчика по встречному иску мотивированы тем, что, по его мнению, истцом нарушены собственные договорные обязательства, в связи с чем ответчиком начислена сумма пени, однако суд первой инстанции с учетом частичной тождественности встречных исковых требований по настоящему делу и требований по делу N А40-283213/21 производство по настоящему делу по встречному иску прекратил в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказывался от исполнения обязательств по договору и не был намерен расторгать договор, а отказался приобретать товар ненадлежащего качества, так как предоставленный товар был непригодный для использования, что не оспаривается ответчиком, последним же доказательств поставки товара надлежащего качества в объеме, согласованном в договоре, не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией.

Так, ответчик указывает, что товар должен был быть поставлен в течение 12 месяцев с даты заключения договора, то есть, не позднее 07.09.2021.

Между тем 31.08.2021 сторонами совместно составлен акт осмотра качественного состояния товара лесоматериалов в количестве 89 куб.м, по результатам которого представителями продавца и представителем покупателя было установлено и зафиксировано, что древесина повреждена грибковыми и биологическими поражениями, хранится в ненадлежащих условиях и имеет в целом техническое состояние неудовлетворительное.

Таким образом, сам ответчик признал, что предлагаемый им к поставке товар является некачественным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, отказываясь принимать некачественный, по мнению обеих сторон, товар, что зафиксировано в акте осмотра, истец действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества в нарушение требований вышеуказанной нормы не представлено.

Представленный ответчиком отчет N 58-04/20 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку товар ответчиком истцу был поставлен спустя год после составления отчета.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества товара в порядке ст.81 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-57688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева