Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77031/22 по делу N А40-57367/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-57367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "АЗ-СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

по делу N А40-57367/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ-СТИЛЬ"

(ОГРН: 1167746252981, 109028, г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4 стр. 6А, этаж 1 помещение iii комнаты 11, 12)

о взыскании 367 564 рублей 93 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021;

от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 23.05.2022, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ-СТИЛЬ" (далее - ООО "АЗ-СТИЛЬ", ответчик) о взыскании 1 590 867 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 09.11.2009 по 26.08.2021, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пер Малый Ивановский, вл. 11/6, стр. 3, 28 134 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 31.08.2021 по 30.11.2021 и за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 с ООО "АЗ-СТИЛЬ" в пользу Департамента взыскано 367 564 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 с ООО "АЗ-СТИЛЬ" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 представитель истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), "в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое здание 77:01:0001022:1007, расположенное по адресу: г. Москва, пер Малый Ивановский, д 11/6, строен. 3 (регистрационный номер 77-01/41-738/2003-79 от 12.09.2003).

В отношении указанного здания общей площадью 48 кв.м между Департаментом и ООО "АЗ-СТИЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 12.07.2004 N 01-00697/2004 (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2009, 25.05.2010, 19.03.2012) для использования под бытовые услуги.

Договор действует. Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001022:1991 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Малый Ивановский, вл. 11/6, стр. 3.

Земельно-правовые отношения с ООО "АЗ-СТИЛЬ" не оформлены. Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовою обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

При этом согласно условиям договора аренды от 12.07.2004 N 01-00697/2004 (в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2009, 25.05.2010, 19.03.2012): в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 6 2).

В период с 09.11.2009 по 26.08.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 590 867 рублей 16 копеек, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 09.11.2009 по 26.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2022, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть истцом пропущен срок исковой за период с 09.11.2009 по 21.02.2019.

Таким образом, с учетом информационного расчета истца за период с 22.02.2019 по 26.08.2021 размер неосновательного обогащения составляет 367 564 рубля 93 копейки и подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание факт заключения договора аренды объекта нежилого, при отсутствии оформленных правоотношений по аренде земельного участка, контрольные функции истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности с 09.11.2009 по 21.02.2019 является правомерным и полностью обоснованным.

Исходя из того, что пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и с учетом направления претензии от 31.08.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с 31.08.2021 по 30.11.2021 составляет 6 500 рублей 36 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ввиду изложенного, доводы Департамента о неверном периоде подлежащей к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что из расчета задолженности, представленного Департаментом в материалы дела, производится расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из того, что используемая площадь составляет 76 кв.м. Однако, в пользовании ответчика имеется только площадь 48 кв.м.

Указанное обстоятельство подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что именно площадь 48 кв.м. необходима для использования нежилого здания 77:01:0001022:1007, тогда как Департаментом при расчете учтена площадь, примыкающая к зданию и необходимая для его использования, ответчиком не опровергнут указанный факт, ввиду чего расчет задолженности исходя из площади 76 кв.м. является полностью обоснованным.

Контррасчет за пользование чужими денежными средствами изучен судом апелляционной инстанции, признается неверным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-57367/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗ-СТИЛЬ" (ОГРН: 1167746252981, 109028, г Москва, пер. Подкопаевский, д. 4 стр. 6А, этаж 1 помещение iii комнаты 11, 12) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.