Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84035/22 по делу N А40-131875/2022

21 декабря 2022 г.

дело N А40-131875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. (резолютивная часть от 10.10.2022 г.) по делу N А40-131875/22

по иску ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН 1047796815956)

к ООО "ЗЭТА" (ОГРН 1097536007360) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Н.О. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЛАЙН М" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЗЭТА" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 260 руб., неустойки за период с 30.12.2016 по 16.05.2022 в размере 4 630 220, 34 руб., процентов за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 7 566, 71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЗЭТА" в пользу ООО "РУСЛАЙН М" сумму неосновательного обогащения в размере 707 260 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 707 260 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.06.2022 по дату фактической оплаты долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РусЛайн М" (подрядчик) и ООО "ЗЭТА" (субподрядчик) заключен Договор подряда N РЛМ-03/70 от 19.09.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство зоны хранения N 3, в/ч 71179", поселок Могзон, Забайкальский край (шифр П-33/11-3), хранилище монолитное железобетонное обсыпное неотапливаемое со степенью огне-защиты Е2 N70 в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и приложениями N 1.

Согласно п. 2.1 Договора, ориентировочные объемы работ устанавливаются исходя из условий, определенных в рабочей документации, стоимость которых указывается в Калькуляции договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Ориентировочная цена Договора составляет 2 357 546,00 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, до 29.12.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 Договора датой окончания срока выполнения работ 1 этапа является 29.12.2016.

Согласно п. 5.1 Договора, по окончанию выполнения работ ответственный исполнитель Субподрядчика обязан предоставить на утверждение руководителю Подрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и правку о выполненных работах и затратах (формы КС-3).

В соответствии с п. 5.6 Договора, по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик обязуется письменно уведомить Подрядчика об этом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору - предусмотренные им работы не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также другая документация, предусмотренная Договором, Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением срока выполнения работ, установленного Договором, 05.04.2022 Истец направил в его адрес уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно информации, представленной на сайте https://www.pochta.ru (отправление N 11928569070646), данное письмо вручено Ответчику 16.05.2022.

В соответствии с вышесказанным, датой расторжения (прекращения действия) Договора является 16.05.2022.

Согласно п. 6.1. Подрядчик вправе до начала работ перечислить на счет Субподрядчика аванс в размере до 30% от цены договора.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 707 260,00 рублей в качестве авансового платежа (предварительной оплаты) в счет стоимости работ, что подтверждается платежным поручением N 1463 от 29.09.2016.

Однако, как установлено выше, Ответчик не исполнил встречное обязательство (выполнение работ), вследствие чего Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 11.1 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 11.1 Договора, Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2016 по 16.05.2022 за нарушение срока выполнения работ, что по расчету истца составило 4 630 220, 34 руб., а также процентов за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 7 566, 71 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что доказательств освоения/возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 707 260 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента уведомления о расторжении договорных обязательств.

Поскольку уведомление направлено ответчику 05.04.2022, письмо вручено Ответчику 16.05.2022, датой расторжения (прекращения действия) Договора является 16.05.2022. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 22.06.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 16.05.2022 в размере 4 630 220, 34 руб., процентов за период с 18.05.2022 по 20.06.2022 в размере 7 566, 71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Иск направлен по почте в суд 22.06.2022, учитывая тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, правомерно начисление неустойки с 22.05.2019, по предшествующему периоду срок исковой давности истцом пропущен. Учитывая период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", неустойка за период с 22.06.2022 по 31.03.2022 составит 2 468 350 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит расчет правомерным, методологически и арифметически верным, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду начисления и отсутствие контррасчета.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 707 260 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566 руб. 71 коп., а также с 21.06.2022 по дату фактической оплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. (резолютивная часть от 10.10.2022 г.) по делу N А40-131875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк