Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-20752/22 по делу N А41-42156/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-42156/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года (мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года) по делу N А41-42156/22 по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Сергея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Сергей Валериевич (далее - ИП Яковенко С.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ООО "Экомонтаж") о взыскании задолженности в размере 347 851, 20 руб. и неустойки за период с 09.09.2021 по 25.05.2022 в размере 9 009, 35 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-42156/22 исковые требования ИП Яковенко С.В. удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 347 851, 20 руб. и неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 096 17 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Экомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-42156/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ИП Яковенко С.В. (поставщик) и ООО "Экомонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 2021-04-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, доставить, выгрузить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности в ассортименте, согласованном сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договор.

Так, в спецификациях, согласованных в приложениях N 1 и N 3 к указанному договору, стороны согласовали поставку указанного в спецификациях товары на общую сумму 1 190 477, 84 руб. и 278 775 руб., соответственно.

В пункте 3.4 указанного договора стороны согласовали, что с момента передачи товара представителю покупателя поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче товара покупателю; в зависимости от согласованного сторонами способа поставки факт передачи товара покупателю подтверждается подписью представителя покупателя в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или в универсальном передаточном документе.

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет 20% осуществляется после поставки полной партии товара, указанного в спецификации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Яковенко С.В. указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику согласованный в указанных спецификациях товар на общую сумму 1 469 252, 84 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 35 от 02.07.2021, N 39 от 14.07.202, N 40 от 19.07.2021, N 45 от 06.08.2021, N 52 от 30.08.2021, N 59 от 03.09.2021, N 60 от 06.09.2021, N 61 от 08.09.2021.

Кроме того, как указал истец, дополнительно без заключения договора ответчику был поставлен товар по товарно-транспортной накладной N 56 от 05.08.2021 на сумму 54 000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств оплатил поставленный товар только частично - на сумму 1 175 401, 60 руб. (платежное поручение N 969 от 15.06.2021).

Поскольку последняя партия товара была поставлена 08.09.2021, истец полагает, что 09.09.2021 у ООО "Экомонтаж" перед ИП Яковенко С.В. образовалась задолженность в размере 347 851, 24 руб., из которых остаток по договору в размере 293 851,24 руб. и 54 000 руб. согласно товарно-транспортной накладной N 56 от 05.08.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Экомонтаж" претензию N 12/3 от 11.10.2021 с требованием оплаты задолженности по договору и по товарно-транспортной накладной N 56 от 05.08.2021, а также о необходимости подписать итоговый акт приема-передачи материалов N4/10/2021 и акт сверки.

Как указал истец, названная претензия была получена ответчиком 19.10.2021 (идентификационный номер почтового отправления 29905562021768), однако по состоянию на 25.05.2022 ни ответ на претензию, ни мотивированный отказ от подписания актов в адрес ИП Яковенко С.В. не поступил.

Поскольку вышеуказанная задолженность по договору и по товарно-транспортной накладной N 56 от 05.08.2021 ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Яковенко С.В. обратилсяось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара. Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на начисление финансовых санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорный договор N 2021-04-08 от 08.04.2021 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе как элементы договора купли-продажи (поставки), так и элементы договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 30 (статьи 454-491, 506-524) и 37 (статьи 702-729) ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи товара, согласованного сторонами в товарно-транспортной накладной N 56 от 05.08.2021.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 35 от 02.07.2021, N 39 от 14.07.202, N 40 от 19.07.2021, N 45 от 06.08.2021, N 52 от 30.08.2021, N 59 от 03.09.2021, N 60 от 06.09.2021, N 61 от 08.09.2021 и N 56 от 05.08.2021, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленными печатями обеих сторон, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части поставки согласованного сторонами товара в общей сумме 1 469 252, 84 руб. (в рамках договора N 2021-04-08 от 08.04.20210) и в сумме 54 000 руб. (по накладной N56). Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по накладной N 40 от 19.07.2021 товар поставлен ненадлежащего качества, о чем истцу было сообщено письмом от 29.07.2021 и ввиду чего ответчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом поскольку соответствующие возражения заявлены немотивированно, конкретных возражений относительно недостатков товара ответчиком ни в указанном письме, ни в каком-либо другом истцу не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что принимая указанный товар, ответчик, обязанный проверить качество поставленного товара при приемке, каких-либо недостатков товара в товарно-транспортной накладной N 40 от 19.07.2021 не указал, подписав ее без возражений.

Доказательств того, что недостатки в качестве указанного товара носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычной приемке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 3.8 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствие с Инструкциями, утвержденными Постановлением

Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) в части, не противоречащей настоящему Договору.

В соответствии с положениями пунктом 16-18 Инструкции N П-7, при обнаружении недостач или несоответствия поставленного товара согласованным требованиям по качеству вызов телеграммой представителя поставщика для участия в продолжения приемки товара и составление двухстороннего акта является обязательным. При этом, в данном акте указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Таким образом, в нарушении указанных условий, ответчик направил уведомление от 29.07.2021 об отказе от исполнения договора, при этом не предъявив конкретных претензий по качеству товара, не составив двусторонний акт, и не вернув до настоящего времени хоть одну партию поставленного товара согласно подписанным товарно-транспортным накладным.

Довод ответчика об отсутствии поставок товара после даты, когда была поставлена партия по накладной N 40 от 19.07.2021, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N 45 от 06.08.2021, N 52 от 30.08.2021, N 59 от 03.09.2021, N 60 от 06.09.2021, N 61 от 08.09.2021 и N 56 от 05.08.2021.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки.

Так, истцом представлен расчет неустойки в виде пени за период с 09.09.2021 по 25.05.2022.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.1спорного договора, с учетом установления постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория сроком на 6 месяцев на начисление с 01.04.2022 на территории Российской Федерации финансовых санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, признал обоснованным удовлетворение требования о взыскании неустойки только за период, предшествующий введению указанного моратория, то есть за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 096 17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда, обстоятельствам настоящего дела подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 в указанной части судом исправлены опечатки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-42156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов