Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-7614/22 по делу N А51-8555/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А51-8555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-7614/2022,

на решение от 14.11.2022 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-8555/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, акционерное общество "Почта России",

о взыскании 377 569 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сухова Ю.В. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: представитель Герасимов Д.Г. по доверенности от 02.03.2021;

от Управления Федерального казначейства по ПК: представитель Наймушин В.С. по доверенности от 24.05.2022;

от АО "Почта России": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 377 569 рублей 40 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 377 569 рублей 40 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на положения действующего законодательства и актов судебной практики указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно АО "Почта России" в период с 01.05.2015 по 29.02.2020 фактически владело и пользовалось спорным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В заседание суда 19.12.2022 АО "Почта России", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-4319/2020 суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040014:5689, расположенное на первом этаже здания по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карьерная, д. 30, пом. I (далее - спорное помещение).

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16964/2018 от 01.04.2019 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО УК "Орион" взыскано 231 215 рублей 48 копеек основной задолженности, в том числе 216 804 рублей 17 копеек долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, д. 30 (далее - спорный МКД) за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 и 14 411 рублей 31 копейка долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества спорного МКД, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, и, кроме того, 7 487 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в доход федерального бюджета взыскано 137 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу N А51-16964/2018 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО УК "Орион" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4948/2020 от 28.08.2020 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу ООО УК "Орион" взыскано 99 871 рубль 92 копейки, из которых 93 698 рублей 62 копейки основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД, 6 173 рубля 30 копеек основного долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4948/2020 от 22.01.2021 с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу ООО УК "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Полагая, что в силу признания в судебном порядке за Российской Федерацией права собственности на спорное нежилое помещение с 30.06.1991 взысканные денежные средства в рамках арбитражных дел N А51-16964/2018 и N А51-4948/2020 являются убытками Администрации, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует их содержания иска, Администрацией выбран такой способ защиты своего нарушенного права как взыскание убытков.

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на указание в просительной части иска о взыскании убытков, каких-либо мер по доказыванию таких убытков не предпринял, а ссылался лишь на доказанность факта нарушения своих прав при взыскании с него денежных сумм в рамках арбитражных дел N А51-16964/2018 и N А51-4948/2020 ввиду того обстоятельства, что в судебном порядке за Российской Федерацией права было признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Повторно проанализировав основания иска, судебная коллегия квалифицирует заявленные требования в качестве кондикционных, которые представляют собой согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

С учетом оснований иска суд квалифицирует заявленные требования как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-4319/2020 суд признал право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение. В рамках данного дела судами было установлено, что спорное помещение находилось во владении и пользовании организации федеральной почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1), из владения общества не выбывало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-4319/2020, лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что законному праву собственника вещи по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ), корреспондируется также обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе поддерживать в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Бремя содержания общего имущества, находящегося в долевой собственности, подразумевает под собой обязанность каждого сособственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 АПК РФ).

В частности, в силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А51-16964/2018 и N А51-4948/2020 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования спорного МКД, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества спорного МКД, а также сопутствующие судебных расходы, в общей сумме 377 569 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, обязанность по уплате указанных денежных сумм должен нести собственник спорного помещения как лицо, несущее бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-4319/2020 является ответчик.

При изложенных обстоятельствах, имеет место факт сбережения имущества ответчика за счет иного лица (истца), а именно денежных средств, взысканных с последнего в рамках арбитражных дел N А51-16964/2018 и N А51-4948/2020, в связи с чем настоящие исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно АО "Почта России" в период с 01.05.2015 по 29.02.2020 фактически владело и пользовалось спорным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) регламентировано создание акционерного общества "Почта России", определены особенности правового регулирования отношений в области основ деятельности общества, особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления обществом своей деятельности.

Во исполнение Закона N 171-ФЗ с 01.10.2019 ФГУП "Почта России" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России".

Как предусмотрено, в подпункте "б" пункта 1 и пункте 3 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе:

- объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

- объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия.

Объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте "б" пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества (часть 5 данной статьи).

Объекты недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества (часть 6 данной статьи).

Земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Предприятия и не переданные Обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации (часть 10 данной статьи).

До признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав Общества на указанное в части 1 настоящей статьи имущество Предприятие (Общество) в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах (часть 26 данной статьи).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и было подтверждено участниками спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное помещение в передаточный акт в ходе реорганизации ФГУП "Почта России" не вошло, следовательно, с 01.10.2019 у АО "Почта России" такое имущество на каком-либо вещном праве не находилось. В силу части 10 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в настоящее время такое имущество находится в исключительной собственности Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих документальных доказательств того, что в период до 01.10.2019 у правопредшественника АО "Почта России" - ФГУП "Почта России" спорное помещение находилось на праве хозяйственного ведения, в материалы дела представлено не было. В любом случае, АО "Почта России" в настоящий момент не может нести обязательства по оплате спорных денежным сумм за период до 01.10.2019, поскольку такое обязательство не перешло к последнему от ФГУП "Почта России" в порядке универсального правопреемства в отсутствие факта передачи в его собственность спорного помещения.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате таких услуг лежит на титульном собственнике нежилого помещения (Российской Федерации), в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-8555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев