Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77379/22 по делу N А40-191119/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-191119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-191119/22,

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к ГУ ФССП по Челябинской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления N 151/22/74000 от 26.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении требований АО "АЛЬФА-БАНК" было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.08.2022 N 151/22/74000.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило обращение Петрова Павла Владимировича с жалобой на действия АО "АЛЬФА-БАНК" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Петрова Бориса Владимировича. Управлением в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" направлено определение об истребовании сведений от 24.05.2022 и 23.06.2022 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности Петрова Б.В.

Согласно ответам АО "АЛЬФА-БАНК" N 32/19145 от 02.06.2022 и N 32/22667 от 29.06.2022 установлено, что 09.06.2021 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Петровым Борисом Владимировичем заключен договор потребительского кредита, по которому 11.10.2021 образовалась просроченная задолженность. При заключении договора в качестве контактных данных Петровым Б.В. был указан мобильный и рабочий телефон, электронная почта, а также адрес регистрации/проживания. С целью взыскания просроченной задолженности Петрова Б.В. АО "АЛЬФА-БАНК" направляло текстовые сообщения и осуществляло выездные мероприятия. В частности, АО "АЛЬФА-БАНК" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Петрова Б.В., посредством личной встречи по адресу, не указанному в согласии на обработку персональных данных, а именно: собственником квартиры, расположенной по этому адресу, является Петров П.В.

Учитывая вышеизложенное, в действиях АО "АЛЬФА-БАНК" усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения заместителем руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы Ивановой З.В. в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" вынесено постановление N 151/22/74000 от 26.08.2022. Процессуальных нарушений при привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования АО "АЛЬФА-БАНК" об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого АО "АЛЬФА-БАНК" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022 N 151/22/74000-АП.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого АО "АЛЬФА-БАНК" административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "АЛЬФА-БАНК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "АЛЬФА-БАНК" не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что при заключении кредитного договора Петровым Б.В. дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а следовательно взаимодействие с третьим лицом осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности ввиду следующего.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Согласно согласию на обработку персональных данных и получении кредитного отчета от 09.06.2021, на которое ссылается АО "АЛЬФА-БАНК", следует, что Петров Б.В. дает свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьими лицами (членами семьи, родственниками и любыми другими физическими лицами), информация о которых представлена АО "АЛЬФА-БАНК".

На дату заключения вышеуказанного согласия Петров Б.В. не являлся должником.

Также в данном согласии отсутствует информация о лицах, с которыми Петров Б.В. дал согласие на взаимодействие, а адрес, представленный в согласии, не совпадает с адресом, по которому сотрудником АО "АЛЬФА-БАНК" было осуществлено взаимодействие с третьими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию АО "АЛЬФА-БАНК" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-191119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова