Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-7657/22 по делу N А11-7733/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А11-7733/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-7733/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 по делу N А11-9966/2020 гражданин Пужалов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович (далее - Опарин А.А., арбитражный управляющий).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) 11.04.2022 поступила жалоба Крышина К.В. о ненадлежащем исполнении Опариным А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества Пужалова А.Н.

Определением от 06.05.2022 должностным лицом Управления в отношении Опарина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено нарушение арбитражным управляющим Опариным А.А. обязанности, установленной абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не обеспечил возврат задатка участникам торгов в течение 5 рабочих дней.

Усматривая в действиях Опарина А.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 08.07.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00223322.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Опарина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области привлек Опарина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Опарин А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им проведены необходимые мероприятия в срок, несвоевременное распределение задатков было связано исключительно с работой общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк", в котором был открыт задатковый счет.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как выявлено Управлением и установлено судом первой инстанции по материалам дела, арбитражным управляющим Опариным А.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение N 8247634 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска (VIN: XWEPC811DB0002647), цвет кузова - оранжевый).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 55238) от 28.03.2022 к торгам были допущены следующие участники:

- Алышов Руслан Исламович (ИНН 525205755470),

- Федотов Сергей Александрович (ИНН 51905162f789),

- Гунин Антон Александрович (ИНН 371501080690),

- общество с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН 6168112594) (ОГРН 1206100032236), действует в интересах Крышина Константина Викторовича (г. Ростов-на-Дону, ул. Садоводческая, дом 39) (ИНН 616610368631), документ-основание: агентский договор от 22.03.2022,

- Изотов Роман Петрович (ИНН 673001906500),

- Петухов Евгений Александрович (ИНН 400903531483),

- Дворянский Александр Владимирович (ИНН 210501875284),

- Филиппов Юрий Владимирович (ИНН 771310698140),

- Лукманов Фарит Флюрович (ИНН 026907113306),

- Ахметов Салават Шамильевич (ИНН 571200189106),

- Скворцов Сергей Дмитриевич (ИНН 760207951747),

- Арсланов Виталий Рафисович (ИНН 662914229730),

- Исаев Роман Михайлович (ИНН 330506700830),

- Кузнецов Сергей Борисович (ИНН 524908726841).

Всеми участниками торгов в установленном порядке оплачен задаток для участия в них в размере 71 100 рублей.

В соответствии с протоколом от 28.03.2022 N 55238-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 55238) победителем торгов признан гражданин Филиппов Юрий Владимирович (ИНН 771310698140).

Во исполнение требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был обеспечить возврат задатков всем участникам торгов, кроме победителя, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (28.03.2022), то есть не позднее 04.04.2022.

Однако, задатки возвращены участникам торгов, в том числе Крышину К.В. (заявителю жалобы) 17.04.2022, 19.04.2022 и 20.04.2022 с нарушением установленного срока.

Тем самым Опариным А.А. не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Опарину А.А.

Вина Опарина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Опарин А.А не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Опарин А.А предпринял все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им проведены необходимые мероприятия в срок, несвоевременное распределение задатков было связано исключительно с работой общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк", в котором был открыт задатковый счет, подлежит отклонению, поскольку приведенные Опариным А.А. обстоятельства документально не подтверждены. Выписка по счету изложенное арбитражным управляющим никоем образом не подтверждает.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Опарина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Опарин А.А. извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Опарина А.А. нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выражающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к арбитражному управляющему обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-7733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина